Постановление Президиума Московского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 44г-0123/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А,

и членов Президиума: Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курцыньш С.Э, Панарина М.М, Фомина Д.А,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе Куликова М.Г, действующего по доверенности в интересах Сысоевой И.Р, гражданское дело по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Сысоевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Сысоевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 13580,36 руб, просроченные проценты в размере 682,59 руб, штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту в сумме 18,62 руб, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 571,24 руб, мотивируя требования тем, что 09.08.2007 г. между сторонами был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту с лимитом 15000 руб. Кредит предоставлялся на следующих условиях: процентная ставка в размере 24% годовых; дата полного погашения - до 30.09.2009 г.; пеня - 24% годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту; право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях погашения заемщиком основного долга или процентов в сроки, оговоренные соглашением. Ответчик в соответствии с условиями договора обязательства по погашению задолженности не выполнил. В связи с этим банк письмом от 21.07.2014 г. уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 271 Нижегородского района г. Москвы Кузнецова Е.В, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 269 района Лефортово г. Москвы от 07.11.2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г, постановлено:

Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Сысоевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сысоевой И.Р. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 13580,36 руб, просроченные проценты в размере 682,59 руб, пени за просроченные проценты и ссуду в размере 18,62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 571,24 руб, а всего взыскать 14852,81 руб.

Письмом судьи Московского городского суда от 05.05.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд, и 13.06.2017 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 29 июня

2017 года кассационная жалоба, поданная Куликовым М.Г, действующим по доверенности в интересах Сысоевой И.Р, с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом при рассмотрении дела были допущены, в том числе, существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика Сысоевой И.Р. о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем ответчик как лицо, участвующее в деле, была лишена возможности реализовывать предоставленные стороне по делу гражданским процессуальным законодательством права.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое судебное решение мирового судьи судебного участка N 271 Нижегородского района г. Москвы Кузнецова Е.В, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 269 района Лефортово г. Москвы от 07.11.2014 г, оставленное без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г, было вынесено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из положений ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в суд первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 5).

Мировой судья, определяя возможным осуществить рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходил из того, что ответчик Сысоева И.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала, возражений на иск в суд не представила. Однако в материалах дела данные надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства 07.11.2014 г. отсутствуют.

Так, направленное почтовое извещение Сысоевой И.Р. по указанному в исковом заявлении адресу возвращено без вручения после даты вынесения мировым судьей заочного решения, однако, р ассмотрение дела в порядке заочного производства предполагает наличие личного извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Иные доказательства извещения ответчика о дате судебного заседания 07.11.2014 г. в материалах дела отсутствуют.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сысоевой И.Р. и отсутствии информации о ее извещении, что по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены решения суда, постановленного в порядке заочного производства.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы нашли подтверждение в материалах дела и заслуживают внимания в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ участники процесса извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Выводы судебных инстанций относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Анализируя доводы апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод не свидетельствует о нарушении судом требования Гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку Сысоева И.Р. извещалась судебной повесткой, однако от получения корреспонденции уклонилась, что подтверждалось направленными в адрес ответчика судебными извещениями.

Сделав ошибочный вывод об извещении заявителя о разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, не определилимеющие значение для дела обстоятельства и не распределил бремя их доказывания, чем лишил заявителя права на представление доказательств, которые он не мог в силу объективных причин представить в суд первой инстанции, а также права на судебную защиту.

Таким образом, несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, в связи с чем апелляционное определение также не может быть признано законным.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято также при точном соблюдении норм процессуального права.

Правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.

Указанным требованиям заочное решение мирового судьи судебного участка N 271 Нижегородского района г. Москвы Кузнецова Е.В, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 269 района Лефортово г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 не отвечают.

При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи судебного участка N 271 Нижегородского района г. Москвы Кузнецова Е.В, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 269 района Лефортово г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 271 Нижегородского района г. Москвы Кузнецова Е.В, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 269 района Лефортово г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова