Постановление Президиума Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 44г-0125/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Фомина Д.А,

Пильгуна А.С,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Махачевой С.Г. к Махачеву М.К, АО "Русский строительный банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной по кассационной жалобе АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанную представителем по доверенности Утробиным А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Махачева С.Г. обратилась в суд с иском к Махачеву М.К, АО "Русский строительный банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что квартира по адресу: г. М, проезд, д.*, кв.* является совместно нажитым имуществом супругов Махачевой С.Г. и Махачева М.К. В ходе раздела совместно нажитого имущества истец узнала о том, что на квартиру как на предмет залога обращено взыскание. 22 июня 2012 года между ответчиками был заключен договор об ипотеке. Махачева С.Г. согласие на заключение договора ипотеки не давала. Сделка нарушает права истца, противоречит ст. 35 СК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной. Просила суд признать недействительным договор об ипотеке N***/П/И от 22 июня 2012 года, заключенный между Махачевым М.К. и

АО "Русский строительный банк".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Махачевой С.Г. к Махачеву М.К, АО "Русский строительный банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года постановлено:

"Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор об ипотеке N *** от 22.06.2012 года квартиры по адресу: г. М, проезд, д.*, кв. *."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 26 июня 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

10 июля 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судьи кассационной инстанции от 20 июля 2017 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года кассационная жалоба АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Махачевой С.Г. по доверенности Бабанова Э.В, представителя АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Пермяковой О.Л, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Махачева С.Г. и

Махачев М.К. состояли в зарегистрированном браке с 12 мая 1989 года по 09 декабря 2016 года.

В период брака супруги Махачевы приобрели в совместную собственность и зарегистрировали на имя Махачева М.К. квартиру по адресу: г. М, проезд, д.*, кв.*, запись о государственной регистрации *** от 28 декабря 2000 года.

22 июня 2012 года между Махачевым М.К. и АО "Русский строительный банк" заключен договор об ипотеке N***, в соответствии с которым Махачев М.К. передал в ипотеку АО "Русский строительный банк" квартиру по адресу: г. М, проезд, д.*, кв.* в обеспечение обязательств ООО "АККОР" по кредитному договору N *** от 24 августа 2011 года. В Росреестр внесена запись об ипотеке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

п. 2 ст. 35 СК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что банк не знал о наличии у Махачева М.К. супруги и об отсутствии её согласия на совершение сделки. Признал, что действия банка как залогодержателя в рассматриваемом случае являются добросовестными.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку залогодатель не уведомлял свою супругу о заключении оспариваемого договора ипотеки, а истец не давала своего согласия на совершение оспариваемой сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 253 ГК РФ, указала, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия Махачевой С.Г. на заключение ее супругом Махачевым М.К. договора ипотеки недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, является законным основанием для признания указанного договора недействительным; ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств, подтверждающих, что Махачева С.Г. была уведомлена ответчиком Махачевым М.К. о заключении оспариваемого договора ипотеки.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда

города Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Махачевой С.Г. к Махачеву М.К, АО "Русский строительный банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Махачевой С.Г. подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 26 апреля 2017 года.

26 апреля 2017 года заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отложено на 26 мая 2017 года для дополнительного изучения доводов апелляционной жалобы и письменных объяснений сторон.

Кроме того, 27 апреля 2017 года судьей Московского городского суда направлен запрос в Управление Росреестра по городу Москве для предоставления материалов регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Зубовский пр, д. 1, кв. 4.

26 мая 2017 года судебное заедание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отложено на 14 июня 2017 года в связи с непоступлением ответа на запрос из Управления Росреестра по городу Москве.

14 июня 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года отменено, исковые требования Махачевой С.Г. о признании сделки недействительной удовлетворены.

Из материалов дела также следует, что 13 июня 2017 года в Московский городской суд из Управления Росреестра по городу Москве поступили копии правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, Зубовский пр, д. 1, кв. 4.

Из представленной копии регистрационного дела усматривается, что 12 апреля 2012 года Махачева С.Г, временно пребывающая во Франции, в соответствии со

ст. 35 Семейного Кодекса РФ дала согласие своему супругу Махачеву М.К. на совершение любых, разрешенных законом сделок (в том числе продавать (отчуждать), уступать, обменивать, сдавать в найм (аренду), безвозмездное пользование, закладывать и т.п.), с любым приобретенным в совместном браке движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, с правом определять во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению. Брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности на имущество супругов, между Махачевой С.Г. и Махачевым М.К. не заключался. Содержание ст. 256 ГК РФ и ст. ст. 34, 35 СК РФ консулом разъяснено, текст документа до подписания прочитан лично Махачевой С.Г, а также зачитан и разъяснен консулом вслух.

Указанное согласие удостоверено консулом Генерального консульства РФ в Марселе за N1-749.

В силу норм ст. 38 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" к нотариально удостоверенным согласиям приравниваются, в том числе и согласия, выданные консульскими учреждениями РФ. Согласно указанной норме консульские учреждения наделены правом свидетельствовать подлинность подписи на документах.

Из указанных норм права следует, что лицо, находящееся за границей территории Российской Федерации и не имеющее возможности обратиться к нотариусу может засвидетельствовать свою подпись на заявлении в любом консульском отделе, расположенном в стране пребывания.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в заседании 14 июня 2017 года не проверила поступление ответа на свой запрос из Управления Росреестра по городу Москве, который поступил в Московский городской суд 13 июня 2017 года и рассмотрела апелляционную жалобу Махачевой С.Г. без соответствующего доказательства, чем нарушила требования ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня

2012 года "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующий производство в суде апелляционной инстанции" и права ответчиков.

Таким образом, Президиум Московского городского суда находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова