Постановление Президиума Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 44г-0129/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Бойкова А.Ю, действующего в интересах Лютовой Н.В, гражданское дело по иску Лютовой Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора исполненным, обязании произвести списание денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лютова Н.В. предъявила к ПАО "Сбербанк России" иск о признании договора исполненным, обязании произвести списание денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 10.04.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 1500000 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. 29.07.2015 г. Лютова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении кредита и внесла на открытый банком счет денежные средства в размере 1012179 руб. 12 коп. согласно графику платежей, составленному сотрудником ПАО "Сбербанк России", полагая, что кредит погашен ею полностью. Однако 26.08.2015 г. ответчик сообщил истцу, что кредит не закрыт, поскольку внесенная 29.07.2015 г. сумма не учитывала просроченную задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Лютовой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойкова А.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 09.06.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 28.06.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 31.07.2017 г. кассационная жалоба Бойкова А.Ю, действующего в интересах Лютовой Н.В, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. с гражданским делом по иску Лютовой Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора исполненным, обязании произвести списание денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя Лютовой Н.В. Елизарова М.Е, Президиум Московского городского суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Лютовой Н.В. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно процентов по ставке 19,9 % годовых (л.д. 12-18).

По условиям заключенного между сторонами договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения (п. 3.8).

29.07.2015 г. истцом подано заявление о намерении досрочно погасить кредит путем внесения на открытый в ОАО "Сбербанк России" счет N *** денежных средств в размере 1012179 руб. 24 коп. согласно нового графика платежей, составленного в этот же день сотрудником банка в связи с досрочным погашением кредита (л.д. 26, 25).

Также 29.07.2015 г, через кассира банка, Лютовой Н.В. были внесены на указанный выше счет денежные средства в размере 1012200 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером и выпиской по счету вклада (л.д. 27, 28).

26.08.2015 г. банк известил заемщика, что кредит не погашен и имеет место просроченная задолженность, которая не была учтена при составлении и подписании нового графика платежей в связи с досрочным погашением кредита (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита, истцом внесено не было. Доказательств, подтверждающих прекращение обязательств заемщика по кредитному договору либо надлежащего исполнения обязательств по кредиту, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала его не противоречащим требованиям закона.

Между тем с выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом приведенных норм закона и условий кредитного договора, у Лютовой Н.В, как заемщика, имелось право на досрочное погашение кредита в полном объеме, при этом банк должен был обеспечить это право.

Из графика платежей, оформленного 29.07.2015 г. специалистом ПАО "Сбербанк России" в связи с досрочным погашением кредита следует, что по состоянию на 29.07.2015 г. сумма основного долга Лютовой Н.В. перед банком составляет 1001801 руб. 67 коп, проценты за пользование кредитом - 10377 руб. 57 коп.

О наличии у Лютовой Н.В. перед ответчиком просроченной задолженности в виде начисленной неустойки в размере 79479 руб. 47 коп, банк клиента не уведомил ни при подписании нового графика платежей, в связи с досрочным погашением кредита, ни при извещении о недостаточности внесенных заемщиком денежных средств для полного погашения кредита.

Таким образом, после внесения истцом 29.07.2015 г. суммы в размере 1012200 руб, на счете заемщика было достаточно средств для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, что судом учтено не было.

В данной связи, ПАО "Сбербанк России", в отсутствие на то законных оснований, продолжил начислять проценты на непогашенную сумму долга. Как усматривается из возражений ответчика на исковое заявление, задолженность Лютовой Н.В. по кредитному договору от 10.04.2013 г. N *** по состоянию на 11.04.2016 г. равна 781150 руб. 07 коп. (л.д. 57-58).

Надлежит также отметить, что не выполнив своей обязанности по своевременному уведомлению Лютовой Н.В. о недостаточности поступивших денежных средств для полного досрочного погашения кредита, ответчик нарушил право заемщика на достоверную информацию.

Поскольку истец выразила перед банком желание на досрочное погашение кредита, внесла исчисленную и указанную в новом графике платежей, оформленном и подписанном сотрудником банка, денежную сумму, необходимую для полного досрочного исполнения кредитного обязательства, а банк принял и зачислил денежные средства на счет заемщика, исходя из характера действий сторон, постольку суду следовало проверить доводы Лютовой Н.В. о полном досрочном погашении кредита, то есть о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору от 10.04.2013 г. и прекращении вытекающих из него правоотношений.

В связи с допущенными судами первой и второй инстанции существенными нарушениями норм материального права Президиум Московского городского суда находит, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г ода отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова