Постановление Президиума Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 44г-0131/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Зайкина Р.А. гражданское дело по иску ООО "Объединенные юристы" к Зайкину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Объединенные юристы" обратилось в суд с иском к Зайкину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истец без каких-либо оснований передал ответчику денежные средства в размере 675000 руб, о чем составлены расписки. Полученные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ООО "Объединенные юристы" к Зайкину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Зайкина Р.А. в пользу ООО "Объединенные юристы" неосновательное обогащение в размере 675000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10050 руб, а всего взыскать 695050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайкина Р.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По запросу от 29.06.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.07.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 01.08.2017 г. кассационная жалоба Зайкина Р.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. с гражданским делом по иску ООО "Объединенные юристы" к Зайкину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Зайкина Р.А, возражения ООО "Объединенные юристы" на кассационную жалобу, и определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения Зайкина Р.А, его представителя Емельянова С.С, Президиум Московского городского суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что в период с 08.11.2013 г. по 15.04.2014 г. ООО "Объединенные юристы" передало Зайкину Р.А. денежные средства на общую сумму равную 675000 руб, о чем были составлены расписки (л.д. 8 - 16).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что названная выше сумма передана истцом ответчику без каких-либо оснований, а потому является неосновательным обогащением Зайкина Р.А, который доказательств обратного не представил.

Так как ответчик в добровольном порядке полученные от истца денежные средства не возвратил, на подлежащую взысканию сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые суд взыскал с Зайкина Р.А. в размере 10000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала его соответствующим требованиям закона.

С такими выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для применения этой нормы имеющими значение и подлежащими установлению являются обстоятельства наличия либо отсутствия оснований приобретения имущества его фактическим пользователем.

В материалах дела имеются расписки, согласно которым 10.12.2013 г, 12.12.2013 г, 22.01.2014 г, 24.01.2014 г, 11.02.2014 г, 12.03.2014 г. и 15.04.2014 г. Зайкин Р.А. получил от ООО "Объединенные юристы" денежные средства соответственно в размере 50000 руб, 100000 руб, 100000 руб, 50000 руб, 100000 руб, 75000 руб. и 50000 руб. В каждой из расписок отражен факт получения ответчиком денежных средств за разработку программ.

Поспешно рассмотрев дело в единственном судебном заседании, в отсутствие сведений о получении Зайкиным Р.А. судебной корреспонденции, районный суд представленные доказательства (расписки) должным образом не исследовал, сделав свои выводы лишь на доводах истца, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд не учел, что в расписке от 08.11.2013 г. упоминание о получении Зайкиным Р.А. 150000 руб. от ООО "Объединенные юристы" отсутствует.

Надлежит также отметить, что после принятия судом решения по существу, но до рассмотрения дела в апелляционном порядке, к материалам настоящего гражданского дела была приобщена копия договора возмездного оказания услуг с программистом N ***, заключенного 08.10.2013 г. между Зайкиным Р.А. и Центром юридических услуг, действующим по российскому законодательству как общество с ограниченной ответственностью и входящим в группу Объединенные юристы (л.д. 106 - 107).

По условиям договора программист принял на себя за вознаграждение обязательства по поддержанию производительности, эффективности и надежности информационной среды заказчика и по разработке программ для ЭВМ, работающих в этой среде (п. 1.1).

Пунктом 3.2 определено, что вознаграждение программисту выплачивается не позднее 3-х дней после сдачи ежемесячных отчетов.

Судом второй инстанции данный документ во внимание принят не был, доводы Зайкина Р.А. о наличии договорных отношений с ООО "Объединенные юристы" не проверены.

В таком положении, нижестоящими судебными инстанциями не установлен характер сложившихся между сторонами спора правоотношений, основания их возникновения и соответственно не определены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора.

Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В силу ч. 2 названной статьи, в протоколе судебного заседания указываются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Вопреки требованиям приведенной нормы права протокол судебного заседания суда первой инстанции от 27.10.2015 г. (л.д. 39 - 40) объяснений представителя ООО "Объединенные юристы" не содержит, в нем лишь имеется запись о том, что исковые требования он поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Между тем, как усматривается из искового заявления, в нем не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Иные письменные пояснения ООО "Объединенные юристы", относительно заявленных исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство.

Таким образом, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 27.10.2015 г. не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 229 ГПК РФ, что свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права.

В ст. 195 ГПК РФ закреплено положение о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не отвечают.

В связи с допущенными судами первой и второй инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права Президиум Московского городского суда находит, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова