Постановление Президиума Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 44г-0137/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Панарина М.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С,

при участии заместителя Прокурора г. Москвы Ведерникова В.В,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе Приемкина А.С. гражданское дело по иску Калашникова Ю.И, Калашникова И.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Приемкину А.С, Абащиковой Е.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Абащиковой А.А. и Абащикова Р.А, Абащикову А.В. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании договора краткосрочной аренды недействительным, выселении и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Ю.И. и Калашников И.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Абащиковой Е.И, ООО "Ворсма", просили признать за истцами право пользования квартирой N ***, общей площадью 46,5 кв. м, находящейся по адресу: г. М, ул, д.***, корп.***; обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Калашниковым Ю.И. договор социального найма указанной квартиры; выселить Абащикову Е.И. из комнаты 16,2 кв. м (по плану ГУП МосГорБТИ по состоянию на 23 июля 2014 г. помещение N 4), находящейся по адресу: г. М, ул, д.***, корп.***.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. ненадлежащий ответчик ООО "Ворсма" заменен на надлежащего - собственника здания, находящегося по адресу: г. М, ул, д.***, корп.***, Приемкина А.С.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. в качестве ответчиков по делу привлечены Гнедаш В.А. и Гнедаш О.А.

После неоднократного уточнения исковых требований истцы просили: 1) признать за ними право пользования комнатой N 1 (жилая запроходная) площадью 9,6 кв. м, комнатой N 2 (проходная) площадью 11,2 кв. м, помещением 1а (санузел совмещенный) площадью 6,6 кв. м, помещением N 3 (коридор) площадью 2,7 кв. м, комнатой N 4 (жилая изолированная) площадью 16,2 кв. м, расположенными по адресу: г. М, ул, д, корп, этаж 2, номер квартиры V, в соответствии с техническим паспортом Автозаводского ТБТИ г. Москвы по состоянию на 23 июля 2014 г.; 2) обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ними договор социального найма на перечисленные ими помещения; 3) признать недействительным договор краткосрочной аренды номера, заключенный Абащиковой Е.И. и Приемкиным А.С, на помещение N 4 площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу: г. М, ул, д, корп.; ) выселить Абащикову Е.И, Абащикова А.В. и несовершеннолетних Абащикову А.А, 2007 г. рождения, и Абащикова Р.А, 2015 г. рождения, из комнаты площадью 16, 2 кв. м, помещения N 4, этаж 2 номер квартиры V (в соответствии с техническим паспортом Автозаводского ТБТИ г. Москвы по состоянию на 23 июля 2014 г.), расположенной по адресу: г. М, ул, д, корп.;) признать недействительным договор краткосрочной аренды номера от 20 октября 2016 г. N *** заключенный ИП Примкиным А.С. и Гнедаш В.А, на помещения NN 1, 1а, 2, 3, расположенные по адресу: г. М, ул, д, корп, этаж 2, номер квартиры V ; 6) выселить Гнедаша В.А, Гнедаш О.АВ. и несовершеннолетнюю Гнедаш В.В, 2013 г. рождения, из помещений NN 1, 1а, 2, 3, расположенных по адресу: г. М, ул, д, корп, этаж 2, номер квартиры V ; 7) вселить Калашникова Ю.И. и Калашникова И.Ю. в комнату N 1 (жилая запроходная) площадью 9,6 кв. м, комнату N 2 (проходная) площадью 11,2 кв. м, помещение 1а (санузел совмещенный) площадью 6,6 кв. м, помещение N 3 (коридор) площадью 2,7 кв. м, комнату N 4 (жилая изолированная) площадью 16,2 кв. м, расположенные по адресу: г. М, ул, д, корп, этаж 2, номер квартиры V, в соответствии с техническим паспортом Автозаводского ТБТИ г. Москвы по состоянию на 23 июля 2014 г.; 8) обязать Приемкина А.С. не чинить истцам препятствий в пользование перечисленными жилыми помещениями.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что на основании решения N 2 от 06 марта 1996 г. жилищной комиссии 149 УНР филиала ОАО "ВСУМ" (Военно-строительное управление г. Москвы) Калашникову Ю.И. был выдан служебный ордер N 3 на право занятия одной комнаты площадью 31,4 кв. м в коммунальной квартире N 12, находящейся по адресу: г. М, ул, д, корп.; в 2001 г, в связи с рождением в 1998 г. сына - Калашникова И.Ю, была предоставлена дополнительная комната N 15а площадью 16,2 кв. м; в 2014 г, собирая документы для оформления договора передачи (приватизации), Калашников Ю.И. узнал, что здание по адресу: г. М, ул, д, корп, не передано в собственность г. Москвы, собственником является ООО "ВОРСМА", которое на основании договора аренды передало здание во временное владение и пользование ООО "Маленькая Вега"; которое, в свою очередь, в 2015 г. обратилось к Калашникову Ю.И. с требованием о выселении, поскольку он занимает помещения незаконно; в отсутствие Калашникова Ю.И. в комнату N 4 площадью 16,2 кв. м была вселена Абащикова Е.И. с семьей; на основании договора аренды от 20 сентября 2016 г. помещения NN 1, 1а, 2, 3, расположенные по адресу: г. М, ул, д, корп, были предоставлены в пользование Гнедаша В.А. с семьей; Калашников Ю.И. полагает, что занимал помещения на законных основаниях, в связи с чем просил признать за ним и его сыном право пользования помещениями, вселить их, выселить лиц, занимающих помещения, по его мнению, незаконно, и обязать собственника не чинить ему препятствия в пользовании помещениями.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. постановлено:

- признать за Калашниковым Ю.И, Калашниковым И.Ю. право пользования комнатой N 4 (жилая изолированная) размером 16,2 кв. м, по адресу: г. М, ул, д, корп.;

- выселить Абащикову Е.И, Абащикову А.А, Абащикова Р.А, Абащикова А.В. из комнаты N 4 (жилая изолированная) размером 16,2 кв. м, по адресу: г. М, ул, д, корп.;

- вселить Калашникова Ю.И, Калашникова И.Ю. в комнату N 4 размером 16,2 кв. м, по адресу: г. М, ул, д, корп, с обязанием Приемкина А.С. не чинить препятствий в пользовании данным помещением;

- в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. отменить;

- постановить по делу новое решение, которым исковые требования Калашникова Ю.И. и Калашникова И.Ю. удовлетворить частично;

- признать за Калашниковым Ю.И. и Калашниковым И.Ю. право пользования жилой комнатой площадью 9,8 кв. м (N 1 на поэтажном плане), жилой комнатой площадью 11,2 кв. м (N 2 на поэтажном плане), помещением площадью 6,6 кв. м (санузел - N 1а на поэтажном плане), помещением площадью 2,7 кв. м (коридор - N 3 на поэтажном плане), расположенными на 2-м этаже здания по адресу: г. М, ул, д, корп, на условиях социального найма;

- признать недействительным договор краткосрочной аренды номера, предметом которого являются помещения NN 1, 1а, 2, 3, расположенные на 2-м этаже здания по адресу: г. М, ул, д, корп, от 20 сентября 2016 г, заключенный между ИП Приемкиным А.С. и Гнедашем В.А.;

- выселить Гнедаша В.А, Гнедаш О.А. и Гнедаш В.В. из помещений NN 1, 1а, 2, 3, расположенных на 2-м этаже здания по адресу: г. М, ул, д, корп.;

- вселить Калашникова Ю.И. и Калашникова И.Ю. в жилую комнату площадью 9,8 кв. м (N 1 на поэтажном плане), жилую комнату площадью 11,2 кв. м (N 2 на поэтажном плане), помещение площадью 6,6 кв. м (санузел - N 1а на поэтажном плане), помещение площадью 2,7 кв. м (коридор - N 3 на поэтажном плане), расположенные на 2-м этаже здания по адресу: г. М, ул, д, корп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Калашникова Ю.И. и Калашникова И.Ю. отказать.

В кассационной жалобе Приемкин А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. в части и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

По запросу судьи Московского городского суда от 05 июня 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 04 августа 2017 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Приемкина А.С, ООО "Ворсма", ООО "Маленькая Вега", Гнедаша В.А, Гнедаш О.А, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней Гнедаш В.В, Абащикова А.В, Абащиковой Е.И, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Абащиковой А.А. и Абащикова Р.А, по доверенности Ильяшенко А.А, представителя Калашникова Ю.И. и Калашникова И.Ю. по доверенности Панину М.П, Калашникова Ю.И, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соколинскую И.А, заместителя Прокурора г. Москвы, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального п процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя требования истцов в части, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования истцов помещением N 4, площадью 16,2 кв. м, возникло на основании служебного ордера N 3 от 06 марта 1996 г.; право пользования другими помещениями у истцов не возникло, поскольку заявление от 29 июня 2001 г. с резолюцией не является основанием для вселения; г. Москва собственником здания не является, в связи с чем заключение договора социального найма невозможно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции, указав, что неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании служебного ордера N 3 от 06 марта 1996 г. Калашникову Ю.И. было предоставлено право занятия жилой площади состоящей из одной комнаты, общей площадью 31,4 кв. м, по адресу: г. М, ул, д, корп, в квартире коммунального заселения N 12,

Из пояснений истца судебная коллегия установила, что квартире N 12 на поэтажном плане БТИ соответствуют помещения NN 1, 1а, 2, 3 (по состоянию на 23 июля 2014 г.) (т. 1, л.д.31); в результате перепланировки квартира N 12 состоит из помещений N N 1, 1а, 2, 3, общая площадь которых составляет 30,3 кв. м (9,8 кв. м + 6,6 кв. м + 11,2 кв. м + 2,7 кв. м); по состоянию на 27 марта 2006 г. квартира N 12 состояла из трех помещений NN 1, 2, 3, общей площадью 31,6 кв. м (т. 1, л.д.30).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что помещениями, в отношении которых Калашников Ю.И. на основании выданного ему ордера приобрел законное право пользования, являются помещения: N 1, площадью 9,8 кв. м, N 2, площадью 11,2 кв. м, N 1а, площадью 6,6 кв. м, N 3, площадью 2,7 кв. м.

Поскольку из выписки из домовой книги следует, что Калашников Ю.И. и Калашников И.Ю. зарегистрированы и проживают по месту жительства по адресу: г. М, ул, д, корп, кв, с 09 июля 1996 г. и с 30 марта 1998 г, соответственно (т.1, л.д.9), истцами представлены доказательства несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорные помещения с 1997 по 2015 год (т.1, л.д.171-189), постольку, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о признании за истцами права пользования помещениями NN 1, 1а, 2, 3, расположенными по адресу: г. М, ул, д, корп, на условиях социального найма.

В признании права пользования помещением N 4, площадью 16,2 кв. м, которое, по утверждению Калашникова Ю.И, в 2001 г. в связи с рождением Калашникова И.Ю. было предоставлено в дополнение к ранее занимаемой площади на основании приказа и заявления Калашникова Ю.И. на имя Левкина С.И. (без указания должности и организации) об улучшении жилищных условий, датированного 29 июня 2001 г. (т. 1, л.д.13), на котором неустановленным лицом учинена резолюция: "Пр. решить с переселением в 15а комнату. Будет занимать 3 комнаты (12 и 15а)", судебная коллегия отказала, указав, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право истцов на занятие данной комнаты.

Признавая на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ недействительным договор краткосрочной аренды номера, предметом которого являются помещения NN 1, 1а, 2, 3, расположенные на 2-м этаже здания по адресу: г. М, ул, д, корп, от 20 сентября 2016 г, и выселяя арендаторов, судебная коллегия исходила из того, что оспариваемый договор нарушает права истцов, за которыми признано право пользования на условиях социального найма указанными помещениями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора краткосрочной аренды в отношении помещения N 4, заключенного с Абащиковой Е.И, и выселении ее и ее семьи, судебная коллегия исходила из того, что право пользования указанным помещением у истцов не возникло.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Департаменту городского имущества г. Москвы, судебная коллегия исходила из того, что собственником здания г. Москва не является.

Принимая во внимание тот факт, что право пользования истцов спорными помещениями, которое оспаривалось собственником здания Приемкиным А.С, установлено только при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 12 и 305 ГК РФ, не нашла предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов об обязании Приемкина А.С. не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, в том числе о том, что истцами не доказано наличие оснований для возникновения права пользования спорными помещениями, судебная коллегия признала несостоятельными, не указав, в нарушение ст. 329 ГПК РФ, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам.

Как усматривается из апелляционного определения, судебная коллегия исходила из того, что здание, находящееся по адресу: г. М, ул, д, корп, на дату получения Калашниковым Ю.И. служебного ордера N 3 (на 06 марта 1996 г.), имело статус общежития.

Указанный вывод о статусе здания судебной коллегией в апелляционном определении не мотивирован, ссылкой на законы не обоснован, материалами дела не подтвержден.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлена светокопия служебного ордера N 3 от 06 марта 1996 г, оригинал которого, как следует из определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Приемкина А.С. о назначении технической экспертизы для установления факта подлинности служебного ордера и давности его изготовления, обозревался судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиками неоднократно заявлялось о недостоверности указанного доказательства, поскольку документ подписан неустановленным лицом, в графе "Подпись" содержится подпись без расшифровки и рукописная запись: "Директор УНР", в левом верхнем углу содержится запись: "149 УНР филиал ОАО "ВСУМ", в нижнем левом углу проставлена печать "УНР-149 ОАО "ВСУМ".

Обосновывая утверждение о недостоверности доказательства - "Служебного ордера N 3", выданного 06 марта 1996 г, ответчики ссылались на то, что ОАО "ВСУМ" зарегистрировано в установленном порядке 17 декабря 1998 г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2, л. д. 25-33); распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 31 августа 1998 г. N 1078-р "О приватизации государственного унитарного предприятия "Военно-строительное управление г. Москвы" Министерства обороны РФ (т. 1, л. д. 279), которым разрешена приватизация ГУП "Военно-строительное управление г. Москвы" Министерства обороны РФ путем преобразования в открытое акционерное общество, утвержден акт оценки имущества и план приватизации, а также Устав ОАО "ВСУМ"; планом приватизации, в соответствии с которым ГУП "Военно-строительное управление г. Москвы" Министерства обороны РФ имеет подразделение: филиал государственного предприятия ВСУ г. Москвы УНР 149, 109263, г. М, ул, д, корп.; и актом оценки имущества, утвержденным 31 августа 1998 г, в соответствии с которым по адресу: г. М, ул, д, корп, находится комплексное административное здание 1952 г. ввода в эксплуатацию (т. 1, л. д. 281-282).

Из материалов дела следует, что нежилое здание, находящееся по адресу: г. М, ул, д, корп, ОАО "ВСУМ" по договору N 1 от 02 апреля 2009 г, заключенному на основании решения ОАО "ВСУМ" N1/2009 от 02 апреля 2009 г, передало в уставный капитал ООО "ВОРСМА".

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01 апреля 2016 г. N 01/04-2-16, собственником нежилого здания, назначение объекта - нежилое помещение, адрес объекта: г. М, ул, д, корп, является Приемкин А.С. (Свидетельство о государственной регистрации права от 21 июня 2016 г. N***) (т. 1, л. д. 371).

Между тем указанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а именно: что здание является нежилым и решением исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР в число служебных не включалось; что служебный ордер выдан от имени организации, которая как юридическое лицо на дату, указанную в качестве даты выдачи ордера, не существовала; что ордер не соответствует по кругу лиц, уполномоченных принимать соответствующие решения, содержанию и порядку оформления, в том числе подписания, ни одной из установленных постановлениями Совета министров РСФСР (постановление Совета министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" и постановление Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 "Об утверждении примерного положения об общежитиях") форм - ни форме ордера на служебное жилое помещение, ни форме ордера на жилую площадь в общежитии, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без должного исследования и правовой оценки, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца правовых оснований для пользования спорными помещениями является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по объяснениям истца, поэтажному плану на часть 2 этажа, квартиру V, корп. 1, д. 15/18, по ул. *** Юго-Восточного административного округа г. Москвы, составленному на 27 марта 2006 г, техническому паспорту Автозаводского ТБТИ г. Москвы по состоянию на 23 июля 2014 г.; поэтажному плану по адресу: ул. ***, д. *** корп.***, на часть 2 этажа помещения (квартира) V, квартал N 2069/12, ЮВАО г. Москвы со штампом: "Разрешение на произведенное переоборудование в кв. V (1, 1а, 2, 3, 4, 20, 20а, 21, 21а) территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено. 23 июля 2014 г.", пришел к выводу о том, что комнате площадью 31,4 кв. м в коммунальной квартире N 12, указанной в служебном ордере N 3 от 06 марта 1996 г, соответствуют помещения в квартире V, расположенной на части 2 этажа по спорному адресу.

Доказательства и доводы, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к указанному выводу, в нарушение ч. 4 чт. 198 ГПК РФ, судебной коллегией в обжалуемом апелляционном определении не приведены.

В соответствии со ст. 15 и 16 ЖК РФ о бъектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещение, являющиеся недвижимым имуществом и пригодные для постоянного проживания граждан, которые отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; к видам жилых помещений относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Сведения об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе о виде жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством (ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ) содержатся в Единый государственный реестр недвижимости, который является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений.

Как усматривается из материалов дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости о объектах недвижимости - жилых комнатах, расположенных на 2-м этаже здания по адресу: г. М, ул. ***, д.***, корп.***, не имеется.

Таким образом, вывод судебной коллегии о предоставлении в пользование истцам и вселении их для постоянного проживания на условиях социального найма в жилые комнаты, находящиеся в здании, назначение которого, согласно материалам дела, - нежилое, не основан на нормах материального права.

Помимо изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Калашников Ю.И, окончательно уточнив заявленные требования, просил признать за ним право пользования указанными им помещениями, обязать собственника здания Приемкина А.С. не чинить препятствий в пользовании помещениями и обязать Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ним договор социального найма на указанные им помещения.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований, заявленных к Департаменту городского имущества г. Москвы, о заключении договора социального найма, признал за Калашниковым Ю.И. и Калашниковым И.Ю. право пользования помещениями, указанными Калашниковым Ю.И, в здании, принадлежащим на праве собственности Приемкину А.С, на условиях социального найма, что не соответствует не только требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, но и существенно нарушает ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ограничивая правомочия собственника единого объекта - нежилого здания, в условиях немотивированности выводов судебной коллегии о наличия предусмотренных законом оснований для такого ограничения.

Приминая во внимание изложенное, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчиков, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, толкование которых дается в настоящем постановлении, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда О. А. Егорова