Постановление Президиума Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 44г-0140/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Базьковой Е.М, Панарина М.М, Пильгуна А.С, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Апрятина Ю.К. к Конову К.Л. о взыскании суммы долга, процентов, расходов по заключению договора займа, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Апрятин Ю.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Конова К.Л. суммы индексации денежных средств, взысканных на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года по гражданскому делу N 2-4814/09, мотивируя свои требования тем, что по решению суда от 07 августа 2009 года с ответчика Конова К.Л. в пользу Апрятина Ю.К. было взыскано 13 938 962 руб, указанное решение исполнено ответчиком частично в сумме 16 000 руб. По состоянию на

12 августа 2016 года невыплаченными остаются денежные средства в сумме

13 922 962 руб. В связи с изложенным, заявитель просил суд взыскать с ответчика сумму индексации с применением индексов потребительских цен за период с августа 2009 года по август 2016 года в размере

10 132 105,39 руб.

Представители заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования с учетом уточненного расчета, в связи с частичной выплатой в сумме 16 000 руб. поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик по делу Конов К.Л. в судебное заседание не явился.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от

13 октября 2016 года постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Конова К.Л. в пользу Апрятина Ю.К. денежные средства в размере 10 132 105,39 руб. в качестве суммы индексации за период с августа 2009 года по 31 августа 2016 года денежных средств, взысканных в размере

13 938 962 руб. на основании решения Преображенского районного суда

г. Москвы от 07 августа 2009 года по гражданскому делу N 2-4818/09.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от 10.07.2017 г, постановлено:

Взыскать с Конова К.Л. в пользу Апрятина Ю.К. денежные средства в размере 4 411 945 руб. в качестве суммы индексации за период с августа

2013 года по 31 августа 2016 года, взысканных на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года.

На вышеуказанное апелляционное определение представителем истца в Московский городской суд подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 29.05.2017 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 19.06.2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 08 августа

2017 года кассационная жалоба, поданная в интересах Апрятина Ю.К, с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Апрятина Ю.К. - адвоката Жарова А.А, действующего на основании ордера и доверенности, Колесина Д.М, действующего на основании доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года с Конова К.Л. в пользу Апрятина Ю.К. взыскана невыплаченная сумма долга в размере 13 938 962 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2009 года.

Ответчиком Коновым К.Л. произведено частичное погашение взысканных денежных средств в сумме 16 000 руб, что подтверждается копиями чеков по операциям Сбербанка России (л.д. 82-93).

Рассматривая поданное истцом заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 208 ГПК РФ и, с учетом частичного погашения ответчиком 07.05.2015 г. долга в сумме 16 000 руб, пришел к выводу о его удовлетворении, взыскав за период с августа 2009 года по 07 мая 2015 года и с 07 мая 2015 года по август 2016 года, денежные средства в качестве индексации, в размере 10 132 105,39 руб.

Не согласившись с указанным определением Преображенского районного суда г. Москвы, ответчик Конов К.Д. обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

На основании определения от 14.02.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением ответчика Конова К.Л. о дате рассмотрения дела в суд первой инстанции.

Рассматривая заявленные Апрятиным Ю.К. требования, судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ и пришла к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о произведении индексации взысканных сумм за период с августа 2009 года по август 2013 года, в связи чем взыскала с Конова К.Л. в пользу Апрятина Ю.К.

4 411 945 руб. в качестве суммы индексации денежных средств, взысканных на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от

07.08.2009 г, только за период с августа 2013 года по 31 августа 2016 года

При этом суд апелляционной инстанции указал, что по его мнению, истец имеет право требовать взыскания денежных средств в пределах трех лет, предшествующих подаче заявления в суд.

Между тем, согласиться с такими выводами не представляется возможным, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за

N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выражая несогласие с постановленным по делу апелляционным определением, представитель истца ссылается на незаконное применение судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям ст. 196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности, в то время как срок, в течение которого взыскатель может на основании ст. 208 ГПК РФ обратиться в суд с требованием об индексации присужденной денежной суммы действующим законодательством не установлен.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. При этом требование об индексации присужденных денежных сумм по своей природе не является исковым и рассматривается в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений. Индексация, как механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения решения суда, направлена на правильное определение размера реальной суммы взысканных денежных средств в условиях обесценивания,

а не на усиление экономических санкций в отношении должника.

Заявитель также указывает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.08.2009 г. должником не исполнено.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах президиум Московского городского суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова