Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 44г-0144/2017

Мировой судья - Зенгер Ю.И.

Судья апелляционной инстанции- Пархоменко Ж.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

ГЇГ? Г"Г?Г?Г? ВN 44Г?в?? 144

12 сентября 2017года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Панарина М.М, Пильгуна А.С, при секретаре Федотовой Ю.Д, рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Светцовой Е.А, на определение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Бережной Л.И, Горловой О.В, Бочаровой Е.И, Светцовой Е.А,

установил:

30.09.2005 г. мировым судьей судебного участка N 380 района Пресненский г. Москвы по заявлению ОАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ на взыскание с Бережной Л.И, Горловой О.В, Бочаровой Е.И, Светцовой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору N от 23.08.2004 г. в размере 23050,18 долларов США, а также суммы госпошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 3 689 руб. 83 коп. в пользу ОАО "Сбербанк России".

02.12.2016 г. в суд первой инстанции поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о выдаче дубликата судебного приказа, в обосновании заявления взыскателем указано, что судебный приказ от 30.09.2005 г. был предъявлен в Зюзинский отдел судебных приставов г. Москвы УФССП России по Москве, однако указанный исполнительный документ был утерян, о чем имеется соответствующая справка.

Определением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 19.12.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2017 г, постановлено:

Выдать ПАО "Сбербанк России" дубликат судебного приказа от 30.09.2005 года по гражданскому делу N 2-572/2005.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Светцова Е.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в полном объеме.

06.06.2017 г. гражданское дело истребовано из судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 22.06.2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 18.08.2017г. кассационная жалоба Светцовой Е.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав адвоката Долгих Т.В, представляющую интересы Светцовой Е.А, представителя Бочаровой Е.И. по доверенности Дубицкую А.М, представителей ПАО "Сбербанк России" по доверенности Муратову А.А, Прокофьеву Н.А, Президиум Московского городского суда находит, что определение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2017г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая данное заявление, суд установил, что 30.09.2005 г. мировым судьей судебного участка N 380 района Пресненский г. Москвы по заявлению ОАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ на взыскание с Бережной Л.И, Горловой О.В, Бочаровой Е.И, Светцовой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору N 18771 от 23.08.2004 г. в размере 23050,18 долларов США, а также суммы госпошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 3 689 руб. 83 коп. в пользу ОАО "Сбербанк России".

Судебный приказ вступил в законную силу 24.10.2005 г.

02.12.2016 г. в суд первой инстанции поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о выдаче дубликата судебного приказа. В обосновании заявления взыскателем указано, что судебный приказ от 30.09.2005 г. был предъявлен в Зюзинский отдел судебных приставов г. Москвы УФССП России по Москве, однако указанный исполнительный документ был утерян, о чем имеется соответствующая справка.

Руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание справу Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" и выдаче дубликата судебного приказа от 30.09.2005 г по гражданскому делу N 2-572/2005.

Проверяя законность вынесенного по делу определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель Светцова Е.А. ссылается в числе прочих обстоятельств на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку мировым судьей не было установлено, когда был утрачен исполнительный документ, а также судом не установлено, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. На основании части 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из справки Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, подписанной начальником отдела - старшим судебным приставом Кравчук А.Ю, усматривается, что в ходе организационно-штатных мероприятий исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю по акту приему-передачи не передавалось. Найти информацию о нахождении данного исполнительного производства не представляется возможным, в архив не передавалось. Таким образом, данный исполнительный документ утерян.

Между тем из справки, выданной старшим судебным приставом, невозможно установить, когда она была выдана ПАО "Сбербанк России", поскольку указанная справка не имеет даты. Кроме того судом не установлено производились ли взыскания по данному судебному приказу и в каком размере, какие меры принимались взыскателем в целях его надлежащего исполнения, а также когда взыскатель узнал об утрате исполнительного документа, судом первой инстанции не выяснено, пропущен ли срок обращения в суд взыскателя с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Указанное обстоятельство судом не исследовалось и оценка в судебных постановлениях ему не дана.

По общему правилу по одному решению выдается один исполнительный лист. Однако в случаях, указанных в ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда имело место соучастие на стороне истца и (или) ответчика либо имущество нескольких должников находится в нескольких местах в зонах действия разных подразделений судебных приставов, допускается выдача нескольких исполнительных листов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данная справка об утрате исполнительного документа составлена только в отношении должника Горловой Олеси Владимировны.

Однако мировой судья выдал ПАО "Сбербанк России" четыре экземпляра дубликата судебного приказа от 30.09.2005 г. (л.д. 61).

Между тем, судом не исследовался вопрос о том, все ли экземпляры исполнительных документов по гражданскому делу N 2-572/2005 в отношении каждого из должников были предъявлены к исполнению и впоследствии были утрачены. Кроме справки Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника Горловой О.В, никаких доказательств об утрате исполнительных документов в отношении других должников в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела усматривается, что 17.03.2017 г. мировому судье судебного участка N380 Пресненского района г.Москвы поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должников Бочаровой Л.И. и Светцовой Е.А. (л.д.60) с приложением справок об утере исполнительных документов, однако данное заявление было возвращено взыскателю как поступившее повторно и одновременно с этим взыскателю были направлены дубликаты судебного приказа в отношении каждого из должников (л.д.61).

Вместе с тем, вопрос о наличии оснований для выдачи дубликатов исполнительного документа по количеству должников подлежал выяснению в отношении каждого из должников.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 199, 386, 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. отменить. Дело направить мировому судье судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы на новое рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А.Егорова