Постановление Президиума Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 44г-0146/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя Москалева В.В. по доверенности Щегловой О.Ю. гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Москалеву В.В, Москалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее по тексту - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратился в суд с иском к Москалеву В.В. и Москалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 5-0700-***-*** от 15 октября 2014 г, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. М, ул, д, корп, кв, принадлежащую ответчикам на праве собственности, и установлении начальной продажной цены предмета залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики - солидарные заемщики по кредитному договору, по которому они получили на условиях платности срочности и возвратности 1.600.000,00 руб. для покупки квартиры, являющейся предметом залога, свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняют; с декабря 2014 г. нарушали сроки внесения ежемесячных платежей, а с июля 2015 г. перестали вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита; по состоянию на 13 января 2016 г. задолженность ответчиков составила 3.300.795,62 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. постановлено:

- взыскать солидарно с Москалева В.В. и Москалева В.В. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" сумму основного долга 1.555.444,37 руб, проценты за пользование кредитом 1.739.628,37 руб, неустойку по неуплаченному основному долгу 1.286,32 руб, неустойку по неуплаченным процентам 4.436,56 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащую Москалеву В.В. и Москалеву В.В. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61 кв. м, этаж 6, условный номер 77:00:0000000:***, адрес (местонахождение) объекта: г. М, ул, д.***, корп.***, кв.***, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5.066.269,60 руб.;

- взыскать с Москалева В.В. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.351,99 руб.;

- взыскать с Москалева В.В. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.351,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Москалева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Москалева В.В. по доверенности Щеглова О.Ю. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 21 июня 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 18 августа 2017 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Москалева В.В. по доверенности Щеглову О.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 15 октября 2014 г. кредитор ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и заемщики Москалев В.В. и Москалев В.В. заключили кредитный договор N 5-0700-***-***.

Заемщикам предоставлен кредит в сумме 1.600.000,00 руб. для приобретения квартиры общей площадью 61 кв. м, находящейся по адресу: г. М, ул, д, корп, кв.

Срок пользования кредитом - 144 месяца, плата за кредит рассчитывается в соответствии с п.1.2.2.1. кредитного договора и составляет 21,00 % годовых с момента предоставления кредита до регистрации ипотеки в пользу кредитора, после регистрации ипотеки ставка снижается на 2,00 процентных пункта; при этом в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию, действующая процентная ставка, определяемая в соответствии с п.1.2.2.1. кредитного договора, уменьшается на 3,00 процентных пункта (п. 1.2.2.2. кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита, а также уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. п. 2.5.2 и 2.5.3. кредитного договора).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей в первый и последний процентные периоды (п. 2.3.4. кредитного договора).

Сроки уплаты ежемесячных платежей нарушались заемщиками с декабря 2014 г.

Требования кредитора в адрес заемщиков о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 08 декабря 2015 г. ответчиками не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 322, 402, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору заемщики не исполняют; требование кредитора о досрочном возврате кредита в добровольном порядке не исполнили; задолженность заемщиков, подтвержденная выпиской по счету и расчетом истца, по состоянию на 13 января 2016 г. составляет 3.300.795,62 руб, из них: сумма основного долга - 1.555.444,37 руб, проценты за пользование кредитом - 1.739.628,37 руб, неустойка по неуплаченному основному долгу - 1.286,32 руб, неустойка по неуплаченным процентам - 4.436,56 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество и определяя начальную продажную цену реализации имущества с публичных торгов, суд руководствовался ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 и 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что н а предмет залога - квартиру, приобретенную ответчиками за счет кредитных средств, может быть обращено взыскание; на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 20 января 2016 г, составленного ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер" по заказу истца, рыночная стоимость квартиры составляет 6.332.837,00 руб.; поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, постольку она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет 5.066.269,60 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Москалева В.В. о нарушении судом ч. 4 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор может получить проценты за пользование кредитом только по день фактического возврата суммы кредита заемщиком, в то время как суд первой инстанции взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом, рассчитанные до окончания срока пользования кредитом - до 30 сентября 2026 г, что составило 1.739.628,37 руб, судебная коллегия отклонила.

При этом судебная коллегия указала, что, поскольку сумма долга взыскивается досрочно в связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора, применению подлежит ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, судебная коллегия сослалась на разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления П ленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Между тем, доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2.4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.3.1. кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита.

В требовании кредитора о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 08 декабря 2015 г. банк, помимо суммы основного долга и пени, просил уплатить начисленные проценты из расчета 16 % годовых от суммы остатка основного долга до даты фактической уплаты основного долга.

Предъявляя иск, банк заявил требование о взыскании с заемщиков процентов, начисленных, согласно представленному расчету, по 31 августа 2026 г, то есть за весь будущий период до установленного кредитным договором срока пользования кредитом.

Суд первой инстанции счел, что по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ под причитающимися кредитору процентами следует понимать те проценты, которые подлежат начислению за весь срок предоставления кредита, согласованный в договоре. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Однако, использование дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора не должно осуществляться с ущемлением прав заемщика, поскольку и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, и ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, разрешая настоящий спор в части взыскания с заемщиков причитающихся процентов за пользование кредитом при досрочном истребовании кредита, суду необходимо было учитывать не только фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, но и то, привело ли нарушение обязательства заемщиком к образованию у кредитора убытков.

Между тем при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование кредитом судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе при досрочном истребовании займа получить причитающиеся проценты. Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа ( ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

По кредитному договору лицом, обязующимся предоставить заемщику денежные средства (кредит), является банк или иная кредитная организация (кредитор) (ч. 1ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Поскольку одной из сторон кредитного договора является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке, постольку банк, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику, а убытки банка при досрочном истребовании кредита, представляющие собой сумму неполученных доходов - упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока, подлежат доказыванию лицом, требующим соответствующей выплаты.

Доказательств возникновения у кредитора убытков в связи с досрочным истребованием кредита, материалы дела не содержат.

Кроме того, за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, включающих как часть суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, с заемщиков была взыскана неустойка.

Помимо изложенного, как указывает в кассационной жалобе ответчик, расчет суммы иска, которым руководствовался суд при удовлетворении требований истца, произведен в части расчета процентов за пользование кредитом по ставке 18,6% годовых, что не соответствует условиям кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что плата за кредит составляет 21,00 % годовых со снижением на 2,00 процентных пункта после регистрации ипотеки и на 3,00 процентных пункта при личном страховании заемщика (п.1.2.2.1. кредитного договора).

Из Информации об условиях предоставления и погашения кредита по состоянию на дату заключения договора (приложение N 2 к кредитному договору) следует, что процентная ставка по кредиту - 18% годовых.

Из информационного расчета ежемесячных платежей по кредитному договору следует, что процентная ставки по кредиту - 18% годовых, полная стоимость кредита - 18,658 % годовых.

Предъявляя заемщикам требование о досрочном возврате кредита, банк просил уплатить начисленные проценты из расчета 16% годовых от суммы остатка основного долга до даты фактической уплаты основного долга.

Поскольку расчет цены иска не содержит информации о том, какая ставка и в какой период пользования кредитом применялась кредитором при расчете процентов, постольку по указанному требованию, а также по производному требованию о взыскании неустойки (пени) на неуплаченные проценты, взыскание произведено судом без установления фактических обстоятельств и исследования соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова