Постановление Президиума Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 44г-0153/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Пильгуна А.С, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А.

с участием Заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Пашаева А.И. гражданское дело по иску Пашаева А.И. к Пашаевой О.А, Федоровичу О.Ю, ДГИ г. Москвы о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи и по встречному иску Федоровича О.Ю. к Пашаеву А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пашаев А.И. обратился в суд с иском к Пашаевой О.А, Федоровичу О.Ю, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, кв. ***, заключенный между Пашаевой О.А. и Федоровичем О.Ю, недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2015 г. между Пашаевой О.А. и Федоровичем О.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, которым нарушены права истца, поскольку истец отказался от участия в приватизации данного жилого помещения в пользу дочери - Пашаевой О.А, таким образом, приобрел пожизненное право пользования спорным жилым помещением. В нарушение ч. 1 ст. 558 ГК РФ, в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры не указан истец, как лицо, сохраняющее в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения Федоровичем О.Ю. Истец полагал, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку п. 6 и п. 8 договора противоречат действующему законодательству.

Пашаев А.И. обратился в суд с иском к Федоровичу О.Ю, в котором просил обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***, обеспечить свободный доступ в квартиру и передать ключи от указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что в квартире проживают неизвестные лица, установлены новые дверные замки, ключи истцу не предоставлены.

Протокольным определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Уточнив заявленные требования, Пашаев А.И. просил признать договор купли-продажи квартиры от 25.12.2015 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обеспечить свободный доступ в квартиру и передать ключи от указанного жилого помещения, признать договор передачи квартиры в собственность Пашаевой О.А. от 24.04.2009 г. недействительным, возвратить спорную квартиру в собственность города Москвы, выселить Федоровича О.Ю. из спорного жилого помещения.

Не согласившись с заявленными требованиями, Федорович О.Ю. предъявил встречный иск к Пашаеву А.И, в котором просил признать ответчика прекратившим право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 25.12.2015 г, прежним собственником квартиры в качестве члена семьи зарегистрирован Пашаев А.И, право пользования которого в связи с переходом права собственности на квартиру прекратилось.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года производство по делу в части требований Пашаева А.И. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании отказа от участия в приватизации недействительным, возращении жилого помещения в муниципальную собственность, восстановлении доли в праве собственности на квартиру, прекращено, в связи с отказом Пашаева А.И. от иска в части указанных требований.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года постановлено:

Исковые требования Пашаева А.И. к Пашаевой О.А, Федоровичу О.Ю, ДГИ г. Москвы о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании выдать ключи удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 25 декабря 2015 года между Федоровичем О.Ю. и Пашаевой О.А, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись N ***-*** о переходе права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, кв.*** на Федоровича О.Ю.

Возвратить право собственности Пашаевой О.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, кв.***.

Взыскать с Пашаевой О.А. в пользу Федоровича О.Ю. стоимость квартиры в размере 5 100 000 руб.

Выселить Федоровича О.Ю. из квартиры: г. Москва, ул. ***, д.*** кв.***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Федоровича О.Ю. к Пашаеву А.И. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года отменить в части удовлетворения требований Пашаева А.И. к Пашаевой О.А, Федоровичу О.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании устранить препятствия в пользовании путем передачи ключей и обеспечении свободного доступа в квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании аннулировать запись в ЕГРП и внести запись об обременении.

В удовлетворении требований Пашаева А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании устранить препятствия в пользовании путем передачи ключей и обеспечении свободного доступа в квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании аннулировать запись в ЕГРП и внести запись об обременении - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Пашаев А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года.

21 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 04 сентября 2017 года кассационная жалоба Пашаева А.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Пашаева А.И.- Пашаеву М.В. по доверенности, Федоровича О.Ю. и его представителя Борисову С.М. по доверенности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года - следует отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Пашаева О.А. являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д.*** на основании договора передачи квартиры в собственность от 24.04.2009 г.

При этом Пашаев А.И. отказался от своего права на участие в приватизации указанного жилого помещения и дал согласие на его передачу в собственности своей дочери - Пашаевой О.А.

25.12.2015 г. между Пашаевой О.А. (продавец) и Федоровичем О.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N 50, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д.***.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи квартиры от 25.12.2015 г, на день подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы продавец Пашаева О.А. и Пашаев А.И. Продавец обязуется сняться сам и снять Пашаева А.И. с регистрационного учета по адресу квартиры в течение 12 календарных дней, считая с даты государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Третьих лиц, имеющих право пользоваться квартирой в соответствии с действующим законодательством, нет.

Пашаевой О.А. 25.12.2015 г. также было составлено заявление, удостоверенное нотариусом г. Москвы Гостевой Н.М, о том, что, являясь продавцом спорной квартиры, она не возражает против снятия с регистрационного учета в данной квартире своего отца Пашаева А.И, а также обязуется не препятствовать снятию его с регистрационного учета.

В соответствии с распиской от 19.01.2016 г. денежные средства за продажу квартиры в размере 5 100 000 руб. получены Пашаевой О.А.

Квартира передана покупателю Федоровичу О.Ю. 20.01.2016 г. по акту приема-передачи.

Право собственности Федоровича О.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке 19.01.2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи жилого дома или квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку Пашаев А.И. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, добровольно не отказывался от права пользования квартирой, суд 1-ой инстанции пришел к выводу, что в силу вышеприведенных норм права, он сохраняет право пользования спорным жилым помещением не только при прекращении семейных отношений, но и при продаже квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 558 ГК РФ в договоре купли-продажи квартиры не указано о праве пользования Пашаева П.И. спорным жилым помещением, суд 1-ой инстанции признал договор купли-продажи квартиры от 25.12.2015 г, заключенный между Пашаевой О.А. и Федоровичем О.Ю, недействительным, применил последствия недействительности указанной сделки, возвратил квартиру в собственность Пашаевой О.А, аннулировал в ЕГРП запись о регистрации права собственности Федоровича О.Ю. на спорную квартиру, взыскал с Пашаевой О.А. в пользу Федоровича О.Ю. денежные средства в размере 5 100 000 руб, а также выселил Федоровича О.Ю. из спорной квартиры.

При этом судом 1-ой инстанции отказано в удовлетворении иска Пашаева А.И. в части обязания Федоровича О.Ю. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязании обеспечить свободный доступ в квартиру, выдать ключи, поскольку договор купли-продажи квартиры от 25.12.2015 г. признан недействительным, а Федорович О.Ю. выселен из спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд 1-ой инстанции также отказал в удовлетворении встречного иска Федоровича О.Ю. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда 1-ой инстанции в части удовлетворения требований Пашаева А.И. к Пашаевой О.А, Федоровичу О.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании устранить препятствия в пользовании путем передачи ключей и обеспечении свободного доступа в квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании аннулировать запись в ЕГРП и внести запись об обременении не согласилась и отменила решение суда в указанной части.

Как указала судебная коллегия, судом 1-ой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что в соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

На основании ч. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (статья 558 ГК РФ).

Из договора купли-продажи спорной квартиры от 25.12.2015 г. усматривается, что предмет договора сторонами определен сторонами, цена согласована, форма договора соблюдена. Фактически договор купли-продажи исполнен, денежные средства по договору переданы в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован, Федорович О.Ю. пользуется спорным жилым помещением.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федорович О.Ю. и его представитель, пояснили суду, что перед покупкой спорной квартиры Федорович О.Ю. ее осматривал, на момент осмотра Пашаев А.И. в квартире не проживал, квартира сдавалась третьим лицам.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что между Пашаевым А.И. и его дочерью Пашаевой О.А. имелась договоренность о продаже квартиры и снятии Пашаева А.И. с регистрационного учета, поэтому Пашаева О.А. предоставила нотариально удостоверенное заявление от 25.12.2015 г. с обязательством снятия с регистрационного учета зарегистрированных лиц, также в пункте 8 договора купли-продажи квартиры указано на обязательство Пашаевой О.А. о снятии Пашаева А.И. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Данные обстоятельства Пашаевым А.И. не оспорены. Представитель Пашаева А.И. - Пашаева М.В. по доверенности пояснила судебной коллегии, что гражданскому мужу дочери потребовались деньги, чтобы вернуть долг.

Также судебной коллегией установлено, что Пашаева О.А. зарегистрирована в квартире N 62 по адресу: г. Москва, Петровско-Розумовский проезд, д. 2.

Супруга Пашаева А.И. - Пашаева М.В. зарегистрирована по адресу: область, район, г.***, ***, квартал ***, д.***, кв. ***.

Гражданским законодательством РФ статьей 1 предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что Пашаев А.И. от заявленных требований о признании договора передачи квартиры в собственность дочери Пашаевой О.А. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании отказа от участия в приватизации недействительным, возращении жилого помещения в муниципальную собственность отказался, а Пашаевой О.А. было известно о том, что Пашаев А.И. отказался от участия в приватизации в ее пользу, однако она не сообщила об этом покупателю квартиры Федоровичу О.Ю, судебная коллегия пришла к выводу, что Пашаева О.А. злоупотребила своим правом, совместно с Пашаевым А.И. действовала недобросовестно, в связи с чем отказала в удовлетворении иска Пашаева А.И. в части признания договора купли-продажи от 25.12.2015 г. недействительным.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах настоящего гражданского дела нет допустимых и достаточных доказательств для удовлетворения требований Пашаева А.И. к Пашаевой О.А, Федоровичу О.Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей и обеспечении свободного доступа в квартиру, выселении Федоровича О.Ю, следовательно, требования Пашаева А.И. в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда 1-ой инстанции согласилась, указав, что Пашаев А.И. сохраняет право пользования жилым помещением не только при прекращении семейных отношений, но и при продаже квартиры, оснований для признания его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.

В кассационной жалобе Пашаев А.И. указал, что судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в наличии противоречий между мотивировочной и резолютивной частью апелляционного определения, а именно, признавая право Пашаева А.И. на бессрочное пользование жилым помещением в мотивировочной части, судебная коллегия отказала в удовлетворении иска в части требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, обеспечении свободного доступа в квартиру и обязании передать ключи от квартиры.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором, в том числе, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года указанным требованиям не отвечает.

Так, из материалов дела усматривается, что Пашаевым А.И, в том числе, заявлены требования к Федоровичу О.Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул***, д. ***, кв.***, обеспечить свободный доступ в квартиру и передать ключи от указанного жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Пашаева А.И. к Пашаевой О.А, Федоровичу О.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании устранить препятствия в пользовании путем передачи ключей и обеспечении свободного доступа в квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании аннулировать запись в ЕГРП и внести запись об обременении, судебная коллегия пришла к выводу, что Пашаев А.И. сохраняет право пользования жилым помещением не только при прекращении семейных отношений, но и при продаже квартиры.

При этом в мотивировочной части апелляционного определения судом апелляционной инстанции не изложены мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пашаева А.И. об обязании устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей и обеспечении свободного доступа в квартиру.

Судебная коллегия указала, что поскольку судом не все обстоятельства по делу установлены, решение суда в части удовлетворения требований Пашаева А.И. к Пашаевой О.А, Федоровичу О.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании устранить препятствия в пользовании путем передачи ключей и обеспечении свободного доступа в квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании аннулировать запись в ЕГРП и внести запись об обременении подлежит отмене.

Между тем, какие обстоятельства следует установить, судебная коллегия не указала, при этом новых обстоятельств при отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового решения судебная коллегия не устанавливала.

Таким образом, выводы, изложенные судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения, об отказе в удовлетворении иска Пашаева А.И. в части обязания устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей и обеспечения свободного доступа в квартиру, не соответствуют выводам, к которым пришла судебная коллегия, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения, и установленным по делу обстоятельствам.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова