Постановление Президиума Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 44г-0167/2017

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Панарина М.М, Фомина Д.А, Васильевой Н.А, Базьковой Е.М, Пильгуна А.С,

с участием заместителя Прокурора города Москвы Ведерникова В.В.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Важинского В.Р. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов, возмещении судебных расходов, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца Важинского В.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года (в редакции определения той же судебной коллегии от 20 февраля 2017 года об исправлении описки),

УСТАНОВИЛ:

Важинский В.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года заявленные Важинским В.Р. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Важинского В.Р. возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности ежемесячно по 21000 руб, начиная с 01 сентября 2015 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Важинского В.Р. расходы на посторонний бытовой уход ежемесячно по 671,64 руб, начиная с 01 сентября 2015 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Важинского В.Р. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 17 сентября 2011 года по 31 августа 2015 года в размере 996800 руб, единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 17 сентября 2011 года по 31 августа 2015 года в размере 31880,58 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 29500 руб, 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13343,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года (в редакции определения той же судебной коллегии от 20 февраля 2017 года об исправлении описки) решение суда в части размера взысканных сумм возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности изменено; решение суда в этой части изложено в следующей редакции; постановлено:

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Важинского В.Р. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячную сумму с 01 сентября 2015 года в размере 7305,20 рублей, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Важинского В.Р. единовременно сумму задолженности по платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 17 сентября 2011 года по 31 августа 2015 года в размере 273853,30 руб.;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5288,24 руб.;

- в остальной части решение суда от 16 сентября 2015 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Важинский В.Р. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 04 сентября 2017 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Важинского В.Р. - Нестерова А.А. и Михеевой Ю.Д, представителей ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Дуденкова М.В, Акулова Б.С, Хархардина Д.Н, заключение прокурора, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в апреле 1946 года в результате несчастного случая в поселке Таловая Воронежской области на территории Юго-Восточной железной дороги травмирован железнодорожным транспортом Важинский В.Р, *** года рождения; в результате несчастного случая у Важинского В.Р. произошла травматическая ампутация обеих нижних конечностей на уровне средних третей обоих бедер; в результате полученной в апреле 1946 года травмы Важинскому В.Р. в 1957 году установлена инвалидность второй группы бессрочно с трудовой рекомендацией "в особо облегченных условиях - по специальности"; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца Важинского В.Р. судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Главному бюро судебно-медицинской экспертизы Нижегородской области; в соответствии с экспертным заключением утрата профессиональной трудоспособности у Важинского В.Р. в размере 70 % установлена с 18 мая 1957 года, поскольку вторая группа инвалидности ему была установлена бессрочно, процент утраты профессиональной трудоспособности впоследствии не менялся и в будущем не изменится; стойкая утрата общей трудоспособности в размере 100 % у Важинского В.Р. имеется с момента травмы с 04 апреля 1946 года, впоследствии этот процент не изменялся и в будущем не изменится; с момента выписки и до настоящего времени, а также в будущем он нуждался и будет нуждаться в постоянном постороннем уходе, поскольку не мог и не сможет полностью осуществлять самообслуживание, передвижение.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Важинский В.Р. исходил из того, что в апреле 1946 года в результате несчастного случая в поселке Таловая Воронежской области на территории Юго-Восточной железной дороги травмирован железнодорожным транспортом; впоследствии ему установили инвалидность второй группы бессрочно; уточнив исковые требования, Важинский В.Р. просил взыскать с ОАО "РЖД" возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 21000 руб, начиная с 01 сентября 2015 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 17 сентября 2011 года по 31 августа 2015 года, ежемесячные платежи по расходам на посторонний бытовой уход, начиная с 01 сентября 2015 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по платежам на посторонний бытовой уход за период с 17 сентября 2011 года по 31 августа 2015 года, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, а также расходы по оплате нотариальных услуг.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Важинским В.Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекс; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); в силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда); в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; источник повышенной опасности, в результате воздействия которого произошло травмирование Важинского В.Р, принадлежал организации, ответственность за которую в настоящее время несет ОАО "РЖД"; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 июня 2015 года N 71-ГР/2015, проведенной ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в результате железнодорожной травмы, полученной в апреле 1946 года, утрата профессиональной трудоспособности у Важинского В.Р. составляет 70% и установлена с 18 мая 1957 года бессрочно; между травмой, полученной Важинским В.Р. в апреле 1946 года, и утратой трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь; означенное экспертное заключение, составленное ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; в момент получения травмы в 1946 году Важинский В.Р, ***года рождения, являлся несовершеннолетним, не работал; в соответствии с представленным дипломом Важинскому В.Р. в 1958 году присвоена квалификация "инженер-физик"; в ходе трудовой деятельности Важинский В.Р. работал в должности "ведущего инженера-проектировщика"; таким образом, расчет сумм ежемесячного возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности следует произвести из размера средней заработной платы пострадавшего по квалификации "инженер-проектировщик"; из заключения судебно-медицинской экспертизы также следует, что Важинский В.Р. в связи с перенесенной в апреле 1946 года травмой, с момента получения травмы бессрочно, нуждается в постороннем бытовом уходе; тем самым, с ОАО "РЖД" в пользу Важинского В.Р. должны быть взысканы расходы на посторонний бытовой уход; также подлежит взысканию задолженность по данным платежам в счет возмещения вреда здоровью, а равно расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы и расходы по оплате услуг нотариуса; с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина; таким образом, заявленные Важинским В.Р. исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда о праве Важинского В.Р. на возмещение вреда здоровью за счет ОАО "РЖД" и о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия указала, что отношения, связанные с причинением вреда, возникли до 01 января 1995 года, то есть до введения в действие части первой ГК РФ, однако, требования о возмещении вреда не были разрешены в установленном порядке, вред остался невозмещенным; действовавшим на момент причинения вреда гражданским законодательством также предусматривалось возмещение причиненного вреда - Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года, в соответствии со ст. 404 которого лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трамвай, фабрично - заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения и т.п. - отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего, а также ст. ст. 454-459 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года.

В связи с этим судебная коллегия указала, что суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1079, 1085-1094 ГК РФ, а также ст. 208 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия изменила решение суда в части размера ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, задолженности по данным платежам и государственной пошлины, указав на то, что на момент получения травмы истец не имел квалификации и не работал, являясь несовершеннолетним, в связи с чем расчет сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит исчислению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия основывалась на положениях п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в силу которых в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также на соответствующих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1.

Однако, судебной коллегией не было учтено, что в отношении возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, законом и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ установлены специальные правила, имеющие правовой приоритет по отношению к названным общим нормам, устанавливающим основания и порядок возмещения вреда здоровью.

В кассационной жалобе истец Важинский В.Р. указывает на то, что на момент травмы он являлся несовершеннолетним; вместе с тем, в дальнейшем в ходе обучения получил квалификацию, по которой осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем имеет право на расчет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности именно из размера заработной платы по полученной квалификации; соответственно, расчет судебной коллегией возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности исходя из размера величины прожиточного минимума не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, противоречит примененным нормам материального права и направлен на необоснованное занижение выплат, положенных гражданину по законодательству Российской Федерации.

Данные доводы стороны истца заслуживают внимания, так как в соответствии с п. 4 ст. 1087 ГК РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ; с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией; в связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда; размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что на момент получения травмы в 1946 году Важинский В.Р, 1931 года рождения, был несовершеннолетним и не работал, однако, в последствии на основании диплома Важинскому В.Р. присвоена квалификация "инженер-физик"; Важинский В.Р. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с присвоенной квалификацией, последняя занимаемая им должность до увольнения в связи с уходом на пенсию была "ведущий инженер-проектировщик".

Таким образом, в соответствии с законом и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ истец Важинский В.Р. как бывший несовершеннолетний на момент причинения вреда здоровью, осуществлявший затем трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией, был вправе требовать возмещения вреда здоровью не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Изложенное судебной коллегией при рассмотрении настоящего гражданского дела принято во внимание не было, в результате чего допущено существенное нарушение норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание вынесенного судебной коллегией апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Важинского В.Р.

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки) подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года (в редакции определения той же судебной коллегии от 20 февраля 2017 года об исправлении описки) - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова