Постановление Президиума Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 44г-0188/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Петрова Д.Ю, действующего в интересах ПАО СК "Росгосстрах", гражданское дело по иску Коннова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Коннов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 20.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Вольво", застрахованному у ответчика, были причинены механические повреждения. Заключением ООО "Городской центр "Сити Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в сумме равной 448265 руб. 79 коп. Страхователем в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. постановлено:

Исковые требования Коннова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Коннова А.А. страховое возмещение в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, а всего 468000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. заочное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Д.Ю, действующего в интересах ПАО СК "Росгосстрах", ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 02.08.2017 г. гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 22.08.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 26.09.2017 г. кассационная жалоба Петрова Д.Ю, действующего в интересах ПАО СК "Росгосстрах", на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. с гражданским делом по иску Коннова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя П АО СК "Росгосстрах" Филимонова В.С, Президиум Московского городского суда находит постановленные по делу решение и апелляционное определение подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанции.

Судом установлено, что 20.01.2015 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Толбухина, д. 8 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Коннову А.А. автомобилю "Вольво", государственный регистрационный знак***, причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля "Тойота Краун" Романов А.Д, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно выводам суда, в момент наступления страхового случая гражданская ответственность Коннова А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС N***).

Податель кассационной жалобы ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что в основу решения положено недопустимое доказательство - полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N ***.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем ( ст. 927 ГК РФ).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статья 969 ГК РФ содержит предписание о том, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 названного Федерального закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из положений названных выше правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

В справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 20.01.2015 г. имеется запись о том, что владельцем автомобиля "Вольво" предъявлен выданный ООО "Росгосстрах" полис ССС***.

Однако, суд не принял во внимание, что Конновым А.А. в подтверждение договора обязательного страхования, соответствующий документ (полис) к исковому заявлению не приложен.

ООО "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела представлена копия полиса серии ССС N *** с отметкой о том, что он списан. Согласно указанному полису, застрахована гражданская ответственность Головастикова А.С. относительно автомобиля Chevrolet Cruze, срок действия договора страхования с 16.03.2015 г. по 15.03.2016 г. (л.д. 38).

Вопреки требованиям ст. ст. 67, 181 ГПК РФ данное доказательство судом не исследовалось, его относимость и допустимость при разрешении спора не проверена.

Иных документов, которые бы подтверждали правовую позицию Коннова А.А, материалы дела не содержат.

В отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда находит, что заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова