Постановление Президиума Московского городского суда от 13 января 2017 г. по делу N 44г-0191/2016

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю,

Курциньш С.Э, Пильгуна А.С,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску А.М. к ЗАО "***" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

A.M. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб, указывая, что работал в ЗАО "***" в должности машиниста холодильных установок с 09 апреля 2015 года. 05 октября 2015 г. трудовой договор с ним был расторгнут по пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С данным увольнением истец не согласен.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 апреля 2016 года, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение А.М.

Восстановить на работе А.М. в должности машиниста холодильных установок 5 разряда с 06 октября 2015 года.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу А.М. средний заработок за время вынужденного прогула - руб. коп, компенсацию морального вреда - руб. коп, на оплату услуг представителя - руб. коп, за оформление нотариальной доверенности - руб. коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "***" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года постановлено:

Решение районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, в редакции определения от 14 апреля 2016 года, изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "***" в пользу А.М. за время вынужденного прогула и размера госпошлины, указав, что с ЗАО "***" в пользу А.М. за время вынужденного прогула следует взыскать руб. коп.; указать, что с ЗАО "***" следует взыскать госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме руб. коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение в части суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "****" в пользу А.М. за время вынужденного прогула, и взыскать в его пользу денежные средства в сумме руб.

В силу ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 10 октября 2016 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 21 ноября 2016 года.

Определением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2016 года кассационная жалоба А.М. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А.М, представителя по доверенности ЗАО "***" И.С, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в части суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "***" в пользу А.М. за время вынужденного прогула.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец в соответствии с трудовым договором от 09 апреля 2015 г. работал у ответчика в должности машиниста холодильных установок 5 разряда, категория: рабочий с должностным окладом руб, договор заключен на срок с 09.04.2015 г. по 09.04.2016 г. (как пенсионер по возрасту).

Ответчиком представлены ксерокопии заявления A.M. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 05.10.2015 г, приказа о предоставлении отпуска работнику N *** от 05.10.2015 г, из которого следует, что A.M. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 05.10.2015 г. по 05.10.2015 г.

02.10.2015 г. ответчиком издан приказ N*** "О наложении дисциплинарного взыскания", из которого следует, что в сентябре 2015 г. машинист холодильных установок A.M. не заступил на смены: 08 часов 00 минут 07 сентября 2015 г, 08 часов 00 минут 11 сентября 2015 г, 08 часов 00 минут 15 сентября 2015 г. Данные факты подтверждаются актами: от 07.09.2015 г, от 08.09.2015 г, от 11.09.2015 г, от 12.09.2015 г, от 15.09.2015 г, от 16.09.2015 г, составленными в присутствии заместителя главного инженера М.Е, мастера-механика В.В, кладовщика В.В, а также табелем учета рабочего времени за сентябрь 2015 г, графиком работы N 1 для работников ЗАО "***", работающих по 22 часа сутки через трое (режим работы с 08 ч. 00 мин. по 08 ч. 00 минут) на 2015 г.; 28.09.2015 г. составлен акт о том, что A.M. было предложено в течение двух дней дать объяснение; 01.10.2015 г. составлен акт, что A.M. отказался от объяснений, предоставив справку врачебной комиссии о том, что он находился по уходу за больной матерью (В.Ф, 19** г.р.) в период с 07.09.2015 г. по 18.09.2015 г.

05.10.2015 г. был издан приказ N *** о прекращении трудового договора, из которого следует, что A.M. уволен 05.10.2015 г. на основании пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

С вышеуказанным приказом истец ознакомлен 05.10.2015 г.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 81 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение A.M. следует признать незаконным и восстановить А.М. в прежней должности с 06 октября 2015 г, так как ответчиком была нарушена процедура увольнения, истец был уволен 05.10.2015г, однако, в этот день он находился в отпуске. При этом суд также учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен - уход за больной матерью (В.Ф, 19** г.р.) в период с 07.09.2015 г. по 18.09.2015 г, что подтверждается справками врачебной комиссии Ступинской Центральной ГКБ от 18.09.2015 г.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в данной части согласилась, так как он соответствует требованиям действующего законодательства.

Рассматривая требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, исходил из справки, представленной ответчиком, согласно которой среднедневной заработок истца составляет - руб, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неполученный им заработок за время вынужденного прогула с 06 октября 2015 г. по 11 февраля 2016 года в размере - руб. (расчет: 87 дней х *** руб. = *** руб.).

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не согласилась, изменив решение в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО "***", указав, что суд не учел сменный характер работы истца, что свидетельствует о том, что имел место суммированный учет рабочего времени (ст.ст.103,104 ТК РФ). В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Из материалов дела следует, что согласно пп. 5.1. п. V Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "***" время начала и окончания работы и перерывов для отдыха и питания устанавливается графиком работы, утверждаемым Первым заместителем генерального директора с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или другой учетный период (л.д. 49).

Графиком работы, утвержденным Первым заместителем генерального директора ответчика, истцу установлен сменный режим рабочего времени с 08:00 до 08:00, сутки через трое, смена N 1 (л.д. 55-56). С графиком истец был ознакомлен при подписании трудового договора, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 43).

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в период с 06.10.2015г. по 31.10.2015г. истец отработал бы 90 часов, за период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. - 120 часов, с 01.12.2015г. по 31.12.2015г. - 105 часов, с 01.01.2016г. по 31.01.2016г. - 116 часов, с 01.02.2016г. по 11.02.2016г. - 43,5 часа, а всего за период с 06.10.2015г. по 11.02.2016г. - 474,5 часа в дневное время. Средний часовой заработок истца был определен судебной коллегией в размере *** руб, таким образом, подлежащий взысканию средний заработок за время вынужденного прогула исчислен в сумме руб. коп. (***х***).

Однако из представленного в материалы дела графика работы, утвержденного Первым заместителем генерального директора ЗАО "***"С.Р, следует, что с октября 2015 года продолжительность рабочей смены истца составляла 22 часа, которая была отражена в графике как сумма часов - 15+7.

Таким образом, продолжительность рабочей смены истца апелляционной инстанцией была ошибочно посчитана из расчета 15 часов вместо 22 часов.

В своей кассационной жалобе заявитель приводит расчет продолжительности рабочего времени посменно за период с 06.10.2015 г. по 11.02.2016 г, согласно которому в период с 06.10.2015 г. по 31.10.2015 г. он бы отработал 09.10.2015 г, 13.10.2015 г, 17.10.2015 г, 21.10.2015 г, 25.10.2015 г, 29.10.2015 г. - 6 смен по 22 часа = 132 часа; в период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. он бы отработал 02.11.2015 г, 06.11.2015 г, 10.11.2015 г, 14.11.2015 г, 18.11.2015 г, 22.11.2015 г, 26.11.2015 г, 30.11.2015 - 8 смен по 22 часа = 176 часов; в период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. он бы отработал 04.12.2015 г, 08.12.2015 г, 12.12.2015 г, 16.12.2015 г, 20.12.2015 г, 24.12.2015 г, 28.12.2015 г. - 7 смен по 22 часа = 154 часа; в период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. он бы отработал 01.01.2016 г, 05.01.2016 г, 09.01.2016 г, 13.01.2016 г, 17.01.2016 г, 21.01.2016 г, 25.01.2016 г, 29.01.2016 г. - 8 смен по 22 часа = 176 часов; в период с 01.02.2016 г. по 11.02.2016 г. он бы отработал 02.02.2016 г, 06.02.2016 г, 10.02.2016 г. - 3 смены по 22 часа = 66 часов. Итого за период 06.10.2015 г. по 11.02.2016 г. истцом было бы отработано 704 часа.

Учитывая вышеизложенное, президиум Московского городского суда приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при постановлении обжалуемого апелляционного определения в части суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "***" в пользу А. М. за время вынужденного прогула, были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судебной коллегии, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в указанной части.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года подлежит отмене в части суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "***" в пользу А.М. за время вынужденного прогула с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года в части суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "***" в пользу А. М. за время вынужденного прогула - отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова