Постановление Президиума Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 44г-0192/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе Плеханова Н.В. гражданское дело по иску Плеханова Н.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плеханов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчик отказал истцу в возврате части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования при досрочной выплате кредита, обеспеченного страхованием жизни и здоровья заемщика, и досрочном расторжением договора страхования.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 г, постановлено: в удовлетворении исковых требований Плеханова Н.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования - отказать.

В кассационной жалобе Плеханов Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 04 августа 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 04 октября 2017 г. кассационная жалоба с гражданским делом и определением судьи переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив определение о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 марта 2016 г. ООО "Сетелем Банк" и Плеханов Н.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N***. Срок пользования кредитом - 5 лет.

В тот же день - 05 марта 2016 г. Плеханов Н.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключили договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита N***. Срок действия договора страхования - 36 месяцев, с 05 марта 2016 г. по 04 марта 2019 г.

Договор страхования заключен Плехановым Н.В. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору, заключенному им с ООО "Сетелем Банк".

Сумма страховой премии в размере 169.472,18 руб, уплачиваемая единовременно при заключении договора страхования, входила в общую сумму предоставленного кредита и была перечислена банком в пользу страховой компании при предоставлении кредита заемщику.

Первым выгодоприобретателем по страховым рискам являлся кредитор - ООО "Сетелем Банк".

01 июня 2016 г. Плеханов Н.В. досрочно и в полном объеме выплатил кредит.

03 июня 2016 г. Плеханов Н.В. обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полной досрочной выплатой кредита, а также вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере пропорциональном неиспользованному периоду, а именно 161.092,65 руб.

22 июля 2016 г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" возвратило Плеханову Н.В. часть страховой премии в размере 9.351,61 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика части страховой премии, суд исходил из того, что договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни заёмщиков кредита; Плеханов Н.В, являясь страхователем по договору, получил Полисные условия по программе страхования жизни заемщиков кредита и договор (полис) страхования жизни, был ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязался исполнять условия страхования, что подтвердил своей собственноручной подписью в договоре; действия страховщика по возврату страхователю 9.351,61 руб. соответствуют условиям, изложенным в разделе "Прекращение действия договора страхования" Полисных условий по программе страхования жизни заёмщиков кредита.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что досрочная выплата кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета следующего.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ д оговор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч. 1 ст.958 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. п. 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни заёмщиков кредита, являющихся приложением N 1 к договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, заключенному сторонами, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пп. 11.4 Полисных условий, административные расходы страховщика составляют до 94 % от оплаченной страховой премии.

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает обязанность страховщика при досрочном отказе страхователя от договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, произвести выплату части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования за вычетом административных расходов.

Из решения страховщика, принятого на основании Полисных условий, в связи с досрочным прекращением 19 июля 2016 г. договора страхования от 05 марта 2016 г, следует, что сумма оплаченного взноса - 169.472,18 руб, дата последнего оплаченного взноса - 05 марта 2016 г, административные издержки - 146.501,34 руб, к выплате страхователю - 9.351,16 руб.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании части страховой премии, суд не установилфакты, имеющие значение для дела, такие как наличие у страховщика административных расходов, связанных с заключением, исполнением и досрочным расторжение договора страхования от 05 марта 2016 г.; фактический, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, размер административных расходов страховщика по спорному договору; не привел доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что административные расходы страховщика в течение срока действия договора (3 месяца) составляют 146.501,34 руб. Указанное в совокупности является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Поскольку по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, постольку судебная коллегия, оставив решение суда без изменения, не устранила нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова