Постановление Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 44г-0242/2017

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. материал по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства "Собственность и Право" в защиту прав и законных интересов Голубева Д.В. к ООО "МИНОРА ЛАЙФ" о признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе МОО "Собственность и Право", подписанной представителем по доверенности Зариповой Н.Х, поступившей в суд кассационной инстанции 24 августа 2017 года, на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

МОО "Собственность и Право" в защиту прав и законных интересов Голубева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "МИНОРА ЛАЙФ", просила суд признать за Голубевым Д.В. право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул, д, корп, кв, указывая на то, что 23 октября 2009 года между Голубевым Д.В. и ООО "МИНОРА ЛАЙФ" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался в будущем заключить с Голубевым Д.В. основной договор в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ***, кв-л ***, к.***, секция 3, этаж 8, Nпп 2, тип слева, проектной площадью 74,2 кв.м, а истец - не позднее 28 октября 2009 года перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 6 158 600 руб, которые будут зачтены ответчиком в счет оплаты основного договора.

Обязательства по оплате денежных средств за квартиру выполнены Голубевым Д.В. в полном объеме, по акту приема-передачи ключей от 26 марта 2012 года истцу переданы ключи от квартиры по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, корп.***, кв.***, с указанного времени истец пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, однако от заключения основного договора купли-продажи ответчик уклоняется, право собственности на спорную квартиру не регистрирует.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года, исковое заявление МОО "Собственность и Право" в интересах Голубева Д.В. оставлено без движения до 10 марта 2017 года, заявителю разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, изложенных в данном определении, заявление считается неподанным и подлежит возврату.

В кассационной жалобе МОО "Собственность и Право" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда материал по исковому заявлению МОО "Собственность и Право" был истребован из Дорогомиловского районного суда г.Москвы, 3 октября 2017 года поступил в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 20 ноября 2017 года кассационная жалоба МОО "Собственность и Право" с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Московского городского суда.

Проверив материал, выслушав объяснения представителя МОО "Собственность и Право" по доверенности Зариповой Н.Х, Голубева Д.В, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оставляя без движения исковое заявление МОО "Собственность и Право", судья суда первой инстанции указал на то, что истцом не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

При этом судья исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ п о делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере, исходя из цены иска.

Цена иска составляет 6 158 600 руб, истец Голубев Д.В. от уплаты государственной пошлины не освобожден и обязан уплатить ее, исходя из положений пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, судья в определении указал также на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно: распоряжение Правительства Москвы о предоставлении земельного участка для застройки, инвестиционный контракт между Правительством Москвы и застройщиком, акт распределения площадей, подтверждающий возникновение права на спорный объект у ответчика ООО "МИНОРА ЛАЙФ".

Проверяя законность определения судьи суда первой инстанции, судебная коллегия указала на ошибочность выводов судьи о необходимости представления истцом названных выше документов, оставила при этом определение судьи без изменения, сославшись на то, что истцом не оплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

Между тем, судами при разрешении вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда не учтено, что настоящие требования заявлены в интересах Голубева Д.В. общественной организацией потребителей.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

Согласно приобщенному к материалу Уставу МОО "Собственность и Право" целью организации является объедение потребителей в целях защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (пункт 2.1), для достижения которых она вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (пункт 2.2).

В исковом заявлении МОО "Собственность и Право" указывала на то, что на основании заявления Голубева Д.В. о нарушении его прав как потребителя на рынке строительства жилья организацией было принято решение об обращении в суд с данным иском.

При этом в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Таким образом, учитывая наличие у МОО "Собственность и Право" самостоятельного процессуального статуса и установленной законом льготы по уплате государственной пошлины независимо от цены иска, законных оснований для оставления искового заявления МОО "Собственность и Право" у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Кроме того, из представленного материала следует, что определением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года исковое заявление МОО "Собственность и Право" возвращено на основании статьи 136 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 27 декабря 2016 года.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суд кассационной инстанции" с уд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая, что определение судьи о возвращении искового заявления МОО "Собственность и Право" вынесено в связи с невыполнением указаний, содержавшихся в определении об оставлении искового заявления без движения, которое подлежит отмене, Президиум Московского городского суда находит определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года также подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года, определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года отменить, материал по исковому заявлению МОО "Собственность и Право" в интересах Голубева Д.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин