Постановление Президиума Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 44га-0089/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Курциньш С.Э, Панарина М.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) административное дело по административному исковому заявлению Сафонова В.В, Сафоновой Е.Ю. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании решений незаконными, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.В, Сафонова Е.Ю. обратились в суд с административным иском к Москомстройинвесту о признании решений незаконными, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что решениями Москомстройинвеста административным истцам отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены со ссылкой на подпункт 1 п. 14 Приложения N 2 к Приказу N 403 от 20.09.2013 г, то есть по основанию их несоответствия критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, в связи тем, что денежные средства административных истцов не использовались для финансирования строительства объекта недвижимости, в правоотношениях с участниками инвестиционного контракта по строительству малоэтажного комплекса в Братцево истцы не состояли, напротив, финансирование строительства осуществлялось за счет бюджета г. Москвы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2016г. постановлено:

Административное исковое заявление Сафонова В.В. и Сафоновой Е.Ю. удовлетворить.

Признать незаконными решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 23.11.2015 г. N 77-08-*** и от 23.11.2015 г. N 77-08-*** об отказе во включении Сафонова В.В. и Сафоновой Е.Ю. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Возложить обязанность на Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить Сафонова В.В. и Сафонову Е.Ю. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 28.03.2017 г. дело N2а-4745/2016 истребовано из Пресненского районного суда. Судье кассационной инстанции Московского городского суда дело поступило 25.04.2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 29.05.2017 г. кассационная жалоба Москомстройинвеста с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Москомстройинвеста по доверенности Силантьеву Е.В, Сафоновых В.В, Е.Ю, их представителя по доверенности - адвоката Обрывко А.С, обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2014 г. Сафонов В.В. и Сафонова Е.Ю. обратились с заявлениями в Москомстройинвест о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения заявлений Москомстройинвест отказал во включении Сафонова В.В. и Сафоновой Е.Ю. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем сообщил в письмах от 12.12.2014 г. N 77-08-932/4-1, от 12.12.2014 г. N 77-08-933/4-1.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу

N 2-889/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2015г, вышеуказанные решения Москомстройинвеста признаны незаконными, на Москомстройинвест возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Сафонова В.В. и Сафоновой Е.Ю.

Сафонов В.В, Сафонова Е.Ю. обратились за повторным рассмотрением заявлений в Москомстройинвест о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По результатам повторного рассмотрения заявлений Москомстройинвест вновь отказал административным истцам во включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем сообщил Сафонову В.В. в письме от 23.11.2015 г. N 77-08-***, Сафоновой Е.Ю. в письме от 23.11.2015 г. N 77-08-***.

Принимая данные решения, Москомстройинвест указал, что на основании представленных Сафоновым В.В, Сафоновой Е.В. документов, денежные средства заявителей не были привлечены на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Братцево, корп. ***.

28.10.2003 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (правопреемник-Москомстройинвест) и ООО "Сэвтех" заключен договор N94/1205об.опт, предметом которого являлось заключение договора купли - продажи квартир N***, расположенных по строительному адресу: г. Москва, Братцево, корп.***, общей площадью 1752 кв.м.

В силу полномочий, регламентируемых абз. 2 п. 1.1. вышеуказанного договора, квартиры могут быть оформлены в собственность ООО "Сэвтех", либо ООО "Сэвтех" может быть осуществлена уступка физическим и юридическим лицам права требования оформления квартир в собственность. В соответствии с п. 3.1.11. договора ООО "Сэвтех" вправе уступить права и обязанности по настоящему договору, связанные с заключением договоров купли-продажи и получением в собственность квартир по форме, утвержденной Департаментом.

Между ООО "Сэвтех" и ООО "МДМ-Эстейт" заключен договор уступки права требования N 1-94/24/1205/1 от 17.12.2003 г, по условиям которого стороны произвели уступку прав требования оформления в собственность квартиры N1 в доме - новостройке, расположенном по строительному адресу: г. Москва, Братцево, корп.***, общей площадью 219 кв.м, без чистовой отделки, межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ.

Между ООО "МДМ-Эстейт" и ОАО "Инвест-Эстейт" заключен договор уступки права требования от 28.04.2006 г, по условиям которого стороны произвели уступку прав требования оформления в собственность квартиры N*** в доме - новостройке, расположенном по строительному адресу: г. Москва, Братцево, корп. ***, общей площадью 219 кв.м, без чистовой отделки, межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ.

Между Сафоновым В.В, Сафоновой Е.Ю, ЗАО "Собор-М" и ОАО "Инвест-Эстейт" был заключен договор N МБр 15-1 от 29.03.2004 г, согласно которому, в соответствии с договором от 28.10.2003 г. N 94/1205 стороны произвели уступку прав требования на квартиру N 1 в доме новостройке, расположенном по строительному адресу: г. Москва, Братцево, корп. ***, общей площадью 219 кв.м. Согласно п. 3.1. договора стоимость прав требования на квартиру составляет 5 270 016 руб, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента ЗАО "Собор-М".

Обязательства по оплате выполнены административными истцами надлежащим образом, своевременно, в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 009 от 31.03.2004 г. и N 003 от 02.04.2004 года.

Между административными истцами и ОАО "Инвест-Эстейт", при согласовании с Департаментом инвестиционных программ строительства г.Москвы, заключен договор N МБр15-1-94/124/1205/1 уступки права требования от 12.09.2006 г, в соответствии с которым стороны произвели уступку прав требования на оформление в собственность квартиры N1, расположенной по строительному адресу: г. Москва, Братцево, корп. ***, общей площадью 219 кв.м. В соответствии с п. 2.1 указанного договора на момент его подписания, денежные средства за уступаемые права полностью выплачены административными истцами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным оспариваемого решения Москомстройинвеста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства административных истцов привлечены для строительства многоквартирного дома с последующим правом получения квартиры.

Довод административного ответчика о том, что разрешение на строительство на указанный объект недвижимого имущества получено до вступления в законную силу Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 01.04.2005 г.), в связи с чем данный Закон не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением денежных средств Сафонова В.В. и Сафоновой Е.Ю, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на то, что разрешение на корпус *** выдано 19.09.2006 г. (л.д. 27), то есть в период действия Закона.

Судья кассационной инстанции в своем определении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указал, что о сновным критерием включения в реестр пострадавших граждан, по поводу которого возник спор, является возможность распространения на заключенный административными истцами договор об уступке права требования положений Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", тогда как разрешение на строительство малоэтажного жилого комплекса по адресу: ***пр-зд, вл. 13 и ул.***, вл. 12 было получено 09.03.2005г. Разрешение на строительство от 09.03.2005 г. предусматривало "Новое строительство" по адресу: СЗАО, Северное Тушино, ***проезд, вл. 13 и ул.***, вл. 12, наименование объекта - "малоэтажный жилищный комплекс", вид объекта - "капитальный", функциональное назначение - "жилье", на основании ИРД N 11/8-ГЗ-**** от 03.02.1994 г, постановления Правительства Москвы N 85 от 11.02.1997 г. и договора долгосрочной аренды земельного участка N М-08-**** от 18.05.1999 г.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (п. 6 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае, если разрешение на строительство многоквартирного дома выдавалось неоднократно, вопрос о возможности применения Федерального закона N 214-ФЗ разрешается с учетом даты выдачи первоначального разрешения на строительство.

Таким образом, юридически значимое действие имело место до вступления в силу Закона от 30.12.2004 г, который обратной силы не имеет.

Между тем, соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) предоставляющее право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства по адресу: г Москва, СЗАО, проезд, вл.13 и ул. ***, вл.12, корп. 11,14,15 подтверждается выданными в установленном порядке ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" разрешениями на строительство объектов в городе Москве: Разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве NР-1712/01 от 19.09.2006 г, Разрешение на строительство N RU 77222000-003957 от 25.09.2009 г, Разрешение на строительство N RU 77222000-005559 от 12.10.2010 г, следовательно, первоначальное разрешение на строительство корп.11,14,15 было выдано застройщику после вступления в силу Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 г. на основании заключения Москомэкспертизы от 21.06.2006 года за N83-П2/05МГЭ по проекту малоэтажных блокированных жилых домов корпусов 11,14,15 в составе рабочего проекта застройки (1-й этап, 2-ая очередь) по восстановлению, реставрации и использованию садово-паркового ансамбля- усадьбы "Братцево", церкви Покрова Пресвятой Богородицы, села "Братцево" и нового строительства на прилегающих территориях во вл.13 по ***проезду и вл.12 по ул. *** района Северное Тушино Северо-Западного административного округа г. Москвы по материалам утвержденной проектной документации, где планировалось построить многоквартирные дома на 38 квартир. Тогда как Разрешение на строительство от 09.03.2005 г, выданное на основании ИРД N11/8-ГЗ-1194 от 03.02.1994 г. предусматривало 1 этап, 1-ую очередь строительства, в нем не было предусмотрено строительство спорного объекта (корп.***).

Поскольку доводы кассационной жалобы и определения судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу ст.328 КАС РФ не допускается в суде кассационной инстанции, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами правильно, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, то о снований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение Пресненского районного суда г. Москвы 29.06.20016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы 29.06.20016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) - без удовлетворения.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова