Постановление Президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 44у-0025/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шакиной В.А, действующей в защиту интересов осужденного Шатских Е.В, о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года, по которому

Шатских Е.В, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 1200000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шатских Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 1200000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Срок наказания Шатских Е.В. исчислен с 7 июля 2017 года, с зачетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под домашним арестом и под стражей, в период с 13 мая 2016 года по 6 июля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года приговор изменен: действия Шатских Е.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года ФЗ- N 97) путем полного сложения наказаний окончательно Шатских Е.В. назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 1200000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, а также со штрафом в размере 150000 рублей, который надлежит исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шакина В.А, действующая в защиту интересов осужденного Шатских Е.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий её подзащитного, просит судебные решения изменить и исключить наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей, поскольку при назначении наказания Шатских Е.В. в виде штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ не учтены требования ст. 60 УК РФ, а именно тяжелое материальное положение его семьи, которое нашло свое подтверждение в документах, приобщенных к материалам уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Шатских Е.В. и его защитников - адвокатов Шакину В.А. и Кубарева Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить указание о назначении Шатских Е.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей, в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Шатских Е.В. признан виновным в получении лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также в получении лично взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы адвокатов Шакиной В.А. и Кубарева Ю.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе о недостоверности доказательств, их неправильной оценке, не являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, представления, если в них оспариваются правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, использование недопустимых доказательств, Президиум не усматривает.

Вывод суда о виновности Шатских Е.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, подробно изложенных как в приговоре, так и в апелляционном определении, в частности, показаний свидетелей Ч.Ю.В. и Н.Л.Н. следует, что Шатских Е.В, будучи инспектором ГИБДД, 20 декабря 2015 года остановил автомобиль под управлением Ч.Ю.В. и выдвинул по отношению к нему требование о передаче взятки в размере 30 000 рублей за ненаправление на медицинское освидетельствование и последующее составление протокола об административном правонарушении, на что Ч.Ю.В. согласился, однако смог передать Шатских Е.В. лишь 15 000 рублей, поскольку на тот момент большей суммы денег у него не было; свидетеля К.А.В, который подтвердил, что ему позвонил Шатских Е.В. и сообщил, что задержал их общего знакомого Ч.Ю.В. за управление автомобилем в нетрезвом виде, за непривлечение к административной ответственности и не лишение права управление транспортным средством, Ч. Е.В. передал Шатских Е.В. денежные средства, но не всю сумму, а только часть.

Данные показания свидетелей нашли свое полное подтверждение в протоколах расшифровки телефонных переговоров между Шатских Е.В. и К.А.В.

По результатам фоноскопической экспертизы было установлено, что в указанных телефонных переговорах имеется голос и речь Шатских Е.В.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Шатских Е.В. являясь должностным лицом, выдвинул Ч.Ю.В. требование о передаче 30 000 рублей за ненаправление последнего на медицинское освидетельствование для выявления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с последующим несоставлением протокола об административном правонарушении. С данными требованиями Ч.Ю.В. согласился и передал Шатских Е.В. 15 000 рублей, поскольку на тот момент у него больше не было денежных средств.

По смыслу закона, если должностное лицо намеревалось получить взятку в крупном размере, то есть свыше 25 000 рублей, однако фактически получило только часть взятки, то содеянное подлежит квалификации как получение взятки в значительном размере.

При таких обстоятельствах, доводы защиты об отсутствии в действиях Шатских Е.В. квалифицирующего признака "получение взятки в значительном размере", являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о получении Шатских Е.В. лично взятки в размере 7 000 рублей за незаконное сопровождение перегона тяжеловесного крана ***, и необходимости переквалифицировать действия Шатских Е.В. с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, по следующим основаниям.

Из сообщения ГУ МВД России по Московской области заявок на согласование маршрута движения указанного транспортного средства, а также его сопровождение патрульным автомобилем Госавтоинспекции Московской области не поступало.

Суд учитывал показания свидетелей Р.А.И. и Е.А.Г. об обстоятельствах перегона тяжеловесного крана "***" в сопровождении мужчины, который по сообщению диспетчера должен был решать вопросы с сотрудниками ДПС во время перемещения крана. При этом свидетели пояснили, что данный кран является негабаритным, обладающим большой грузоподъемностью, и для его перемещения необходимо получение специального разрешения.

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.С, Е.А.Г. обратился к нему с просьбой оказать помощь в перемещении большегрузного крана, в связи с чем он об ратился к своему знакомому Шатских Е.В, являющемуся сотрудником полиции, и тот согласился помочь.

Суд обоснованно учитывал и содержание разговора, состоявшегося между Ш.А.С. и Шатских Е.В, использование в разговоре формулировок, очевидно свидетельствующих о переводе денежного вознаграждения за сопровождение большегрузного крана, незаконно, без соответствующего разрешения и согласованного маршрута, перегоняемого из одного места в другое.

По результатам фоноскопической экспертизы было установлено, что в указанном телефонном разговоре имеется голос и речь Шатских Е.В.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что сведения о многократных переводах денежных средств с карты свидетеля Ш.А.С. на карту осужденного Шатских Е.В. за период времени с 28 мая 2015 года по 3 декабря 2015 года в общей сумме 93 000 рублей также опровергают доводы о том, что 7 000 рублей были перечислены в счет частичного погашения долга Ш.А.С, общий размер которого составил 60 000 рублей.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что незаконное перемещение большегрузного крана влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и действия Шатских Е.В. по сопровождению незаконно перемещаемого транспортного средства были связаны с использованием им своих служебных полномочий, и способствованию совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, н есмотря на сопровождение крана в свободное от работы время, на своем личном автомобиле и не в форменном обмундировании. Однако, Шатских Е.В. совершал эти действия именно в связи с занимаемой должностью инспектора ДПС ВДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного Шатских Е.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 97 от 4 мая 2011 года), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответствует исследованным в судебном заседании материалам дела.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Шатских Е.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая Шатских Е.В. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шатских Е.В, суд учел положительные характеристики, тот факт, что ***.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, назначая Шатских Е.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не принял во внимание, что Федеральным законом N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в ч. 3 ст. 290 УК РФ, которые улучшают положение осужденного в части дополнительного наказания, поскольку предусматривают, в отличие от предыдущей редакции, более мягкое наказание в виде штрафа, а также возможность не назначать его, что улучшает положение осужденного.

Данные обстоятельства оставил без внимания и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначение осуждённому Шатских Е.В. дополнительного наказания в виде штрафа не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, и в этой части судебные решения Президиум Московского городского суда считает необходимым внести изменения, исключив указание о назначении Шатских Е.В. дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Шакиной В.А, действующей в интересах осужденного Шатских Е.В, удовлетворить.

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года в отношении

Шатских Е.В. изменить:

исключить указание о назначении Шатских Е.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей.

считать Шатских Е.В. осужденным: по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года ФЗ- N 97), к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шатских Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, а также со штрафом в размере 150 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова