Постановление Президиума Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 44у-0058/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Борисова А.В. и Борисова Е.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2016 года.

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года

Борисов А.В, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое из шести преступлений;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из пяти преступлений;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Борисову А.В. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Борисовым А.В. наказания исчислен с 22 декабря 2015 года с зачётом времени его задержания и содержания под стражей с 3 марта 2014 года по 21 декабря 2015 года.

Борисов Е.В, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишению свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из четырёх преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Борисову Е.В. назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Борисову Е.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет.

На Борисова Е.В. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, являться по вызовам в указанный орган.

По ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 преступления) Борисов Е.В. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Постановлено взыскать с Борисова А.В. в счёт погашения имущественного ущерба в пользу В. денежные средства в размере 75 040 рублей; в пользу О. - 54 350 рублей; в пользу ООО СК "В" - 901 513 рублей 16 копеек; в пользу ЗАО "У" - 152 171 рубль 46 копеек; в пользу ОАО " М" - 867 131 рубль 86 копеек; в пользу ООО "С" - 675 918 рублей 42 копейки; в пользу ОСАО "И" - 555 778 рублей 40 копеек; в пользу ОАО "А" - 740 041 рубль 55 копеек; в пользу ОАО "А" - 1 547 931 рубль 67 копеек.

Постановлено взыскать солидарно с Борисова А.В. и Борисова Е.В. в счет погашения имущественного ущерба в пользу П. денежные средства в размере 151 245 рублей 29 копеек; в пользу М. - 61 882 рубля 84 копейки, а также с Борисова Е.В. в счет погашения имущественного ущерба в пользу Ч. - 24 761 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2016 года приговор в отношении Борисова А.В. оставлен без изменения. Этот же приговор в отношении Борисова Е.В. в апелляционном порядке не обжалован.

В кассационной жалобе осуждённый Борисов А.В. ссылается на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал эпизод с ОСАО "И", следствием и судом не установлено время и место совершения преступления в отношении ОАО "Р", полагает, что органами предварительного расследования нарушен порядок проведения судебной экспертизы, обращает внимание на неправильное применение уголовного закона при квалификации его действий, необоснованность и незаконность приговора в части разрешения гражданских исков. Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Борисов Е.В. считает, что органами предварительного расследования нарушен порядок проведения судебной экспертизы, ссылается на неправильное применение уголовного закона при квалификации его действий, указывает на необоснованность приговора в части разрешения гражданских исков, полагает, что гражданскими истцами пропущен срок исковой давности. Просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи для рассмотрения на заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Смирнову Е.А. и осуждённого Борисова А.В, адвоката Фетисову Ю.Б. и осуждённого Борисова Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Президиум

установил:

Приговором суда Борисов А.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (6 преступлений); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений), а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Борисов Е.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

Преступления совершены в городе М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из приговора, суд первой инстанции привёл доказательства вины осуждённого Борисова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ОСАО "И". Однако описание данного преступного деяния в приговоре отсутствует, не указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, цели и последствия преступления.

В обоснование вины осуждённых суд сослался на заключение судебной бухгалтерской экспертизы, сделавшей выводы о суммах страховых премий, не поступивших в пользу страховых компаний по страховым полисам, реализованным с участием ООО "Б". Этими суммами определен размер причинённого ущерба и квалифицирующие признаки преступления.

В то же время экспертом отмечено, что по страховым компаниям ООО СК "В", ОСАО "И", ОАО "М", ООО "Ц" суммы страховых премий указаны без вычета агентского вознаграждения. Эти вопросы в судебном заседании не исследованы, а эксперт не допрошен.

Осталось без внимания суда время заключения договоров со страхователями и сроки действия агентских договоров, что влияет на юридическую оценку действий осуждённых.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно материалам дела Борисову А.В. предъявлено обвинение в присвоении имущества ЗАО "У" с квалифицирующим признаком "использование своего служебного положения", в то же время суд признал его по этому эпизоду виновным еще и в совершении данного деяния в крупном размере.

По эпизодам мошеннических действий в отношении В. и О. осуждённый Борисов А.В, а по эпизоду мошеннических действий в отношении Ш (Т) Н.В. осуждённый Борисов Е.В. необоснованно осуждены по квалифицирующему признаку совершения этих преступлений "группой лиц по предварительному сговору", поскольку данный признак им не вменялся, что усматривается из постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых и обвинительного заключения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суду следует разрешить вопросы по заявленному гражданскому иску: подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

Суд первой инстанции гражданский иск потерпевшего П. удовлетворил в полном объёме, с осуждённых Борисова А.В. и Борисова Е.В. взысканы солидарно денежные средства в размере 151 245 рублей 29 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что потерпевший П. свои исковые требования не поддержал в связи с тем, что в порядке гражданского судопроизводства с ООО "В" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения (т. 29 л.д. 23-28).

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего П. вызывает сомнение.

Апелляционная инстанция, рассматривая уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Борисова А.В, указанные выше нарушения закона не устранила.

В связи с этим Президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом доводы кассационных жалоб осуждённых подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности Борисова А.В. Президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы осуждённых Борисова А.В. и Борисова Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2016 года в отношении

Борисова А.В. и Борисова Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении

Борисова А.В.

, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 18 июля 2017 года.

Председательствующий О.А. Егорова