Постановление Президиума Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 44у-0060/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кидяева В.В. в защиту интересов осужденного Нахоренко В.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым

Нахоренко В.В, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 273 000 000 рублей.

Мельникова Е.С, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 273 000 000 рублей.

Срок отбывания наказания Нахоренко В.В. и Мельниковой Е.С. исчислен с 25 июня 2015 года. В срок отбывания наказания осужденным зачтено время содержания под домашним арестом с 25 июня 2014 года до 25 июня 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2015 года приговор суда изменен: Мельниковой Е.С. снижено наказание по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор в отношении Нахоренко В.В. и Мельниковой Е.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кидяев В.В. в защиту осужденного Нахоренко В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела; считает, что приговор основан на доказательствах, которые носят предположительный характер, и получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Нахоренко В.В, считая, что по делу отсутствуют достоверные доказательства причастности Нахоренко В.В. к преступлению. Просит приговор в отношении Нахоренко В.В. отменить и оправдать его в совершении инкриминируемого преступления.

Осужденная Мельникова Е.С. в кассационном порядке приговор не обжаловала, в связи с чем, уголовное дело в отношении нее проверяется в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденную Мельникову Е.С, адвоката Сорокина В.В. и защитника Мельникова С.В, адвоката Кидяева В.В. в защиту интересов осужденного Нахоренко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор суда отменить, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Троицкого АО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, Президиум

установил:

Нахоренко В.В. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в пользу взяткодателя за попустительство по службе, в особо крупном размере.

Мельникова Е.С. осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя за попустительство по службе в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Кидяева В.В. по материалам уголовного дела, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно с п. п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Вместе с тем Президиум считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно обвинительного заключения, составленного следователем по уголовному делу, Нахоренко В.В, являясь главой Администрации поселения * города М, расположенной по адресу: *, в неустановленное время, но не ранее 27 декабря 2013 года и не позднее 2 июня 2014 года вступил в преступный сговор с заместителем начальника отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета Администрации поселения * города М. Мельниковой Е.С, в соответствии с которым Мельникова Е.С. должна была выступить в качестве посредника при получении Нахоренко В.В. взятки от генерального директора ЗАО "Ф" С. за не применение Нахоренко В.В, входящих в полномочия последнего, мер воздействия в виде штрафных санкций в случае выявления совершенных сотрудниками ЗАО "Ф" нарушений муниципального контракта.

3 июня 2013 года Нахоренко В.В, находясь у здания Администрации поселения * города Москвы по адресу: *, встретившись с С, получил от последнего согласие на передачу ему через Мельникову Е.С. взятки, лично подтвердив С. возможность осуществления им (Нахоренко В.В.) общего покровительства и попустительства по службе в отношении ЗАО "Ф".

25 июня 2014 года примерно в 17 часов 00 минут в рамках оперативного эксперимента С, действуя в соответствии с указаниями Мельниковой Е.С, оставил в тумбе, находившейся в кабинете N * здания Администрации поселения * города М. по адресу: *, часть ранее оговоренной суммы, предназначавшейся Нахоренко В.В. взятки в размере 800 000 рублей.

Несмотря на вышеуказанные установленные органом предварительного расследования фактические обстоятельства уголовного дела, вмененные в вину Нахоренко В.В. и Мельниковой Е.С, описанные следователем в обвинительном заключении по делу, суд первой инстанции в приговоре, признав Нахоренко В.В. и Мельникову Е.С. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, самостоятельно изменил фактические обстоятельства уголовного дела, указав, что Нахоренко В.В. вступил в преступный сговор с Мельниковой Е.С. в период с 27 декабря 2013 года, а с С. Нахоренко В.В. встречался в период времени с 9 июня по 24 июня 2014 года.

Кроме этого, суд в приговоре указал, что преступление было совершено по адресу нахождения Администрации поселения * города М. расположенной в доме *, а не в доме N *, как указано в обвинительном заключении, признав указанные обстоятельства технической ошибкой, не нарушающей право осужденных на защиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся установленных фактических обстоятельств по делу, изложенных следователем в обвинительном заключении и судом в приговоре.

Имеющиеся в процессуальных документах противоречия относительно фактических дат и места совершения преступлений Нахоренко В.В. и Мельниковой Е.С. свидетельствуют о том, что обвинительное заключение, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, поскольку указанные несоответствия препятствовали определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляли гарантированное подсудимым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, Президиум полагает, что приговор суда в отношении Нахоренко В.В. и Мельниковой Е.С. подлежит отмене, а уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденных Нахоренко В.В. и Мельниковой Е.С, которые были взяты под стражу в зале суда по приговору от 25 июня 2015 года в целях исполнения приговора, учитывая, что приговор суда отменяется в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, Президиум считает необходимым избрать в отношении них, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимых, меру пресечения в виде домашнего ареста, освободив Нахоренко В.В. и Мельникову Е.С. из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кидяева В.В. в защиту интересов осужденного Нахоренко В.В. удовлетворить частично.

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2015 года в отношении

Нахоренко В.В. и

Мельниковой Е.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Нахоренко В.В. и Мельниковой Е.С. возвратить в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Троицкого АО города Москвы.

Избрать

Нахоренко В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *, на 3 (три) месяца, то есть

до 11 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбытии домашнего ареста установить Нахоренко В.В. следующие ограничения:

запретить покидать жилище, расположенное по адресу: *, без разрешения суда, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

запретить менять указанное место проживания без разрешения суда;

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подсудимых и свидетелями;

запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся производства по настоящему уголовному делу;

запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением Нахоренко В.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Избрать

Мельниковой Е.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *, на 3 (три) месяца, то есть

до 11 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбытии домашнего ареста установить Мельниковой Е.С. следующие ограничения:

запретить покидать жилище, расположенное по адресу: *, без разрешения суда, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

запретить менять указанное место проживания без разрешения суда;

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подсудимых и свидетелями;

запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся производства по настоящему уголовному делу;

запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением Мельниковой Е.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Нахоренко В.В,

из-под стражи освободить.

Мельникову Е.С,

из-под стражи освободить.

Председательствующий О.А. Егорова