Постановление Президиума Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 44у-0063/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Карасовой З.М. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2015 года.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года

Карасова З.М, ранее не судимая,

осуждена по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Муртузов М.Г, ранее не судимый,

осуждён по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Абдуллаев З.С, ранее судимый приговором Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 20 июля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 12 дней,

осуждён по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Ширинов И.И, ранее не судимый,

осуждён по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Карасовой З.М, Муртузовым М.Г, Абдуллаевым З.С. и Шириновым И.И.о. наказания исчислен с 17 декабря 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворён. С осуждённых Карасовой З.М, Муртузова М.Г, Абдуллаева З.С, Ширинова И.И.о. солидарно взыскано в пользу П. 4 609 927 рублей 81 копейка.

Гражданский иск прокурора СЗАО о взыскании с осуждённых расходов на лечение потерпевшего К. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года кассационная жалоба осуждённой Карасовой З.М. передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе осуждённая Карасова З.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что её задержание и обыск проводились в ночное время, при обыске ей подбросили ювелирное изделие, которое не было сфотографировано и опечатано. Утверждает, что она находилась в ювелирном магазине с целью покупки детских серёжек, однако адвокат на предварительном следствии путём обмана и уговоров принудила её поставить подпись в протоколах, которые она не читала. Отмечает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего П, поскольку доказательств хищения ювелирных изделий на заявленную им сумму в деле не имеется, акт инвентаризации сфальсифицирован, её действия неправильно квалифицированы как хищение в особо крупном размере. Обращает внимание на нарушение требований закона при проведении опознаний и очных ставок. Полагает, что квалифицирующие признаки совершения преступления "организованной группой" и "с незаконным проникновением в помещение" не доказаны. Кроме того, по её утверждению, ее действия не могут квалифицироваться как соисполнительство в преступлении, так как она являлась соучастником преступления в форме пособничества. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не конкретизирована роль и степень участия каждого из соучастников преступления, не доказано наличие у неё умысла на совершение преступления, показания потерпевших и свидетелей являются противоречивыми. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённую Карасову З.М. и её защитника-адвоката Сорокина В.В, осуждённого Абдуллаева З.С. и его защитника-адвоката Смирнову О.Г, осуждённого Муртузова М.Г. и его защитника-адвоката Смирнову Е.А, осуждённого Ширинова И.И.о. и его защитника-адвоката Якубова А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы и заявивших о несогласии с судебными решениями, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2015 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором суда Карасова З.М, Муртузов М.Г, Абдуллаев З.С. и Ширинов И.И.о. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено 29 сентября 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой Карасовой З.М, Президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения по уголовному делу в отношении Карасовой З.М, Муртузова М.Г, Абдуллаева З.С. и Ширинова И.И.о. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также в определении должны быть указаны мотивы и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения должны быть мотивированным.

Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Карасовой З.М, Муртузова М.Г, Абдуллаева З.С. и Ширинова И.И.о. судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены не были, в связи с чем, по мнению Президиума, апелляционное определение составлено с нарушением положений закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что прокурором Ферзаули Р.М. было подано апелляционное представление, из содержания которого следует, что, по его мнению, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку с учётом установленных судом обстоятельств и причинения потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью действия осуждённых следует квалифицировать как разбой, при этом из обвинения осуждённых подлежат исключению квалифицирующие признаки - совершение преступления с незаконным проникновением в помещение и в составе организованной группы как не нашедшие своего подтверждения.

В апелляционных жалобах осуждённого Ширинова И.И. и адвоката Якубова А.Д, осуждённой Карасовой З.М. и адвоката Маминова К.А, осуждённого Абдуллаева З.С. и адвоката Умарова Ш.Г, осуждённого Муртузова М.Г. также содержатся доводы о несогласии с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В частности, в апелляционных жалобах осуждённая Карасова З.М. и её защитник Маминов К.А. просили изменить приговор суда, переквалифицировать действия осуждённой на ч. 5 ст. 33, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и снизить наказание, указывая, что её действия следует расценивать как пособничество, отмечая при этом, что Карасова З.М. в сговор на совершение данного преступления не вступала, в помещение магазина не проникала, о преступных намерениях не знала, опознание в ходе следствия было проведено с нарушением требований УПК РФ, признательные показания на предварительном следствии она давала под давлением сотрудников полиции, а обнаруженное в ходе обыска ювелирное изделие ей подбросили.

Доводы, приведённые в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах осуждённых и их защитников, судом апелляционной инстанции изложены в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и признавая правильной квалификацию действий осуждённых, в том числе по признакам совершения преступления с незаконным проникновением в помещение, организованной группой и в особо крупном размере, не привёл в апелляционном определении мотивов принятого решения о признании несостоятельными изложенных в апелляционных жалобах и представлении доводов.

Таким образом, как следует из содержания апелляционного определения, изложенные доводы участников процесса о несогласии с приговором суда апелляционной инстанции в полном объёме проверены не были и надлежащей оценки не получили, что повлияло на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией решения.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении Карасовой З.М, Муртузова М.Г, Абдуллаева З.С. и Ширинова И.И.о. подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённой Карасовой З.М. о несогласии с судебными решениями, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание, что Карасова З.М, Муртузов М.Г, Абдуллаев З.С. и Ширинов И.И.о. осуждены за совершение особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении каждого из осуждённых меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённой Карасовой З.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2015 года в отношении

Карасовой З.М, Муртузова М.Г, Абдуллаева З.С. и

Ширинова И.И. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении

Карасовой

З.М, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 25 июля 2017 года.

Избрать в отношении

Муртузова М.Г, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 25 июля 2017 года.

Избрать в отношении

Абдуллаева З.С, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 25 июля 2017 года.

Избрать в отношении

Ширинова И.И, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 25 июля 2017 года.

Председательствующий О.А. Егорова