Постановление Президиума Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 44у-0079/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел

уголовное

дело по

кассационной жалобе адвоката Ярошика О.Д. в защиту интересов Таратуто Ю.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым

Таратуто Ю.А, ранее судимая приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением определенных обязанностей;

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, окончательно назначено Таратуто Ю.А. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Таратуто Ю.А. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.; в счет возмещения расходов на погребение - 518 631 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 180 000 руб.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 декабря 2016 года приговор суда изменен: уточнено, что дополнительное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено Таратуто Ю.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В части разрешения гражданского иска потерпевшей К. о взыскании с Таратуто Ю.А. материального ущерба, причиненного преступлением, а именно, о взыскании возмещения расходов на погребение в размере 518 631 руб, приговор суда отменен, постановлено в счет возмещения материального ущерба взыскать с Таратуто Ю.А. в пользу потерпевшей К. затраты, связанные с погребением в сумме 218 631 руб. В удовлетворении гражданского иска в части взыскания 300 000 руб, затраченных на приобретение участка для захоронения - отказано.

В кассационной жалобе адвокат Ярошик О.Д.

просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что вина Таратуто Ю.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, не доказана; в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, заключение эксперта-автотехника, которое содержит противоречивые выводы; ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между совершенным маневром Таратуто Ю.А. и гибелью потерпевшего К1, поскольку смерть последнего наступила от опрокидывания мотоцикла в связи с нарушением им правил дорожного движения; утверждает о нарушении уголовно- процессуального закона судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку не был разрешен вопрос о заявленном им отводе прокурору и председательствующему судье.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Задорожной З.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденную Таратуто Ю.А. и адвоката Ярошика О.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы; потерпевшую К, просившую оставить судебные решения без изменения; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление Московского городского суда от 6 декабря 2016 года в отношении Таратуто Ю.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, Президиум

установил:

приговором суда Таратуто Ю.А. осуждена за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 19 июля 2015 года примерно в 22 часа 08 минут Таратуто Ю.А, управляя технически исправным автомобилем "Х", г.р.з. *, следовала по улице ***, на Т-образном перекрестке с пересечением *, Таратуто Ю.А, в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству - мотоциклу марки "Я" г.р.з. * под управлением К1, который двигался в прямом направлении, вследствие чего произошло столкновение автомобиля под управлением Таратуто Ю.А. и мотоцикла под управлением К1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия К1. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В судебном заседании подсудимая Таратуто Ю.А. вину в совершении преступления не признала.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Ярошика О.Д, изучив материалы уголовного дела, Президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.33 УПК РФ апелляционное определение, постановление должно быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Между тем этим требованиям закона апелляционное постановление не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 64, 66 УПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 настоящего Кодекса, судье, прокурору может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

В силу требований ст. 65 УПК РФ отвод заявленный судье, разрешается в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в ходе судебного заседания на стадии обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела без проверки доказательств, адвокатом Ярошиком О.Д. были заявлены отводы прокурору и председательствующему по делу судье Симагиной Н.Д.

Вместе с тем указанные заявления председательствующий в нарушение требований ст. ст. 65, 66 УПК РФ не разрешила, разъяснив при этом, что заявление об отводе участников процесса на стадии судебного следствия не предусмотрено (т. 2 л.д. 322-324).

Также в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела адвокатом Ярошиком О.Д. было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, однако суд в нарушение уголовно-процессуального закона, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в его удовлетворении, не мотивируя принятое решение.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и ставят под сомнение законность и обоснованность апелляционного постановления в отношении осужденной Таратуто Ю.А, в связи с чем Президиум считает необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Ярошика О.Д. о невиновности Таратуто Ю.А. в совершении указанного преступления, то они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления Таратуто Ю.А, данные о ее личности, наличие судимости за тяжкое преступление, условное осуждение которое отменено приговором суда, Президиум считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ярошика О.Д. в защиту интересов Таратуто Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 6 декабря 2016 года в отношении

Таратуто Ю.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать

Таратуто Ю.А, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 11 июля 2017 года.

Председательствующий О.А. Егорова