Постановление Президиума Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 44у-0088/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лобова А.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым

Лобов А.В, судимый 2 февраля 2015 года Киреевским районным судом Тульской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 февраля 2015 года (из ФКУ СИЗО-4 по Тульской области) по отбытии срока наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 3 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденного Лобова А.В. поставлен вопрос о смягчении назначенного ему наказания с учетом внесенных в уголовный закон улучшающих его положение изменений, а также со ссылкой на то, что, по его мнению, на основании положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" его судимость по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 2 февраля 2015 года на момент совершения преступления и, соответственно, постановления в отношении него нового приговора была погашена, и назначение ему наказания с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, неправомерно. Кроме того, считает неверным указание судом во вводной части приговора о наличии у него гражданства Республики *, так как в действительности он является гражданином *. В связи с изложенным просит состоявшиеся в отношении него судебные решения пересмотреть, применить к нему вышеуказанный акт об амнистии, исключить отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и сократить назначенный ему срок лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Смирнову Е.А. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Лобова А.В. изменить, исключить из них указание о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить ему в связи с этим наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, Президиум

установил:

приговором суда Лобов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе М. 2 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Лобов А.В. свою вину признал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся судебных решений.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 УПК РФ суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Приговор в отношении Лобова А.В. указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Выводы в приговоре о виновности Лобова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах, при которых ему были причинены Лобовым А.В. ножевые ранения грудной клетки и живота; показаниями свидетелей Т. и И. об обстоятельствах возникшего между М. и братьями Лобовыми конфликта, пояснивших, кроме того, что Лобов А.В. нанес потерпевшему телесные повреждения уже после окончания произошедшего инцидента; показаниями о том же на стадии предварительного следствия свидетеля Лобова П.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом были также проверены показания Лобова А.В. о том, что ножевые ранения М. он нанес, защищая от него своего брата, Лобова П.В, однако, своего объективного подтверждения по материалам дела эти показания не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав кого-либо из участников процесса судом допущено не было. Повода сомневаться в объективности и беспристрастности суда, а равно в его выводах о доказанности вины Лобова А.В. в преступлении и квалификации его действий, не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Вместе с тем Президиум приходит к выводу о том, что в отношении осужденного судом были нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно приговору, при назначении Лобову А.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также все известные данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Лобовым А.В. своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики на него с места жительства и места работы, наличие на его иждивении родителей-пенсионеров. Отягчающим обстоятельством суд справедливо признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Довод жалобы об отсутствии у Лобова А.В. в соответствии с положениями Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" на момент совершения преступления судимости по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 2 февраля 2015 года необоснован, поскольку указанный акт об амнистии вступил в законную силу уже после отбытия Лобовым А.В. наказания и положений о возможности снятия судимости с таких лиц не содержит. С учетом квалификации кражи, в совершении которой он был признан виновным указанным приговором группой лиц по предварительному сговору, внесенные в последующем в уголовный закон изменения, касающиеся размера хищения, положения осужденного не затрагивают и никак не улучшают.

Вместе с тем, помимо рецидива преступлений, отягчающим наказание Лобова А.В. обстоятельством суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал также совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, с учетом требований закона с таким решением согласиться нельзя.

В числе доказательств виновности осужденного в приговоре действительно имеется ссылка на протокол м едицинского освидетельствования от 3 июля 2015 года, согласно которому у Лобова А.В. было выявлено алкогольное опьянение.

Однако, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. Вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, причем в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства.

Из приговора видно, что какого-либо мотивированного решения о признании в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Лобова А.В. обстоятельством совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не приведено, на что а пелляционная инстанция, проверяя уголовное дело, внимания не обратила.

В соответствии со ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что назначенное Лобову А.В. наказание не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, что является достаточным о снованием для изменения приговора и апелляционного определения, то есть исключения из них указания о признании отягчающим наказание Лобова А.В. обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчения ему в связи с этим назначенного судом наказания.

Иных оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений Президиум не находит. Вопросы об устранении сомнений и неясностей в приговоре, к коим в числе прочего относится и вопрос об искажении в нем тех или иных данных о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст. ст. 396 ч.1, 397 п. 15 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, в порядке его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Лобова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года в отношении

Лобова А.В. изменить:

исключить из них указание о признании отягчающим наказание Лобова А.В. обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить назначенное ему наказание до

3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова