Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 44у-0089/2017

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел материал по кассационной жалобе обвиняемого Фурсова М.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 ноября 2016 года о признании законным обыска, проведенного в жилище по адресу: ***

В апелляционном порядке вышеуказанное судебное решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе обвиняемый Фурсов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение ст. 182 УПК РФ обыск был проведен в отсутствие собственника квартиры. Кроме того, обращает внимание, что следователь в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ несвоевременно уведомил суд о проведенном обыске, что свидетельствует о нарушении норм УПК РФ и влечет признание вынесенного постановления незаконным. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав обвиняемого Фурсова М.В. и адвоката Фетисову Ю.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Из представленных материалов следует, что 25 октября 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования которого 1 ноября 2016 года по подозрению в совершении преступления был задержан Фурсов М.В.

В Преображенский районный суд города Москвы поступило уведомление следователя СО ОМВД России по району * города М. Зорченко С.И. о производстве обыска в жилище, из которого следует, что 1 ноября 2016 года на основании постановления следователя СО ОМВД России по району * города М. Третьяковой Е.А. о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и по ее поручению оперуполномоченным 1 отделения 4 ОРЧ "И" ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Косогоровым А.В. в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 20 минут был произведен обыск в жилище по адресу: ***, где проживает подозреваемый Фурсов М.В, без судебного решения в связи с неотложностью проведения следственного действия.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 8 ноября 2016 года по результатам рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска принято решение о признании проведенного обыска законным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Фурсова М.В, Президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные выше требования закона судом в полной мере выполнены не были, при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет суд о его производстве. Получив указанное уведомление, суд проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его

законности или незаконности.

Вместе с тем, как следует из содержания судебного решения, суд первой инстанции рассмотрел уведомление следователя СО ОМВД России по району * города М. Третьяковой Е.А. и проверил законность проведенного следователем Третьяковой Е.А. обыска, при проведении которого, по утверждению суда, нарушений закона не допущено.

Однако из представленных материалов следует, что уведомление было направлено в суд следователем СО ОМВД России по району * города М. Зорченко С.И. и согласно протоколу обыск был проведен оперуполномоченным 1 отделения 4 ОРЧ "И" ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по городу М. Косогоровым А.В, о чем было указано в уведомлении следователя о производстве обыска.

Таким образом, судебное решение в нарушение требований УПК РФ содержит противоречия, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, судом не проверена законность проведенного оперуполномоченным 1 отделения 4 ОРЧ "И" ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по городу М. Косогоровым А.В. обыска в жилище и в постановлении суда отсутствуют суждения суда относительно законности проведенного данного следственного действия.

Г?ðè Г?Г ГЄГЁГ? Г?ГЎГ?Г?Г?ГїГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ Г? Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г? ïðèГ?Г?Г"ГЁГ? ГЄ ГўГ?ГўГ?Г"Г? Г? Г?Г?Г?, Г·Г?Г? ГЇГ?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?ГЁГ? Г?Г°Г?Г?áðàГ?Г?Г?Г?ГЄГ?Г?Г? ðàГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г"Г  Г?Г?Г°Г?Г"Г  Г?Г?Г?ГЄГўГ? Г?Г? 8 Г?Г?ÿáðÿ 2016 Г?Г?Г"Г  ГЇГ?Г"Г?Г?Г?ГЁГ? Г?Г?Г?Г?Г?Г?, Г  Г?Г Г?Г?ðèàГ? в?? Г?àïðàâГ?Г?Г?ГЁГ? Г?Г  Г?Г?ГўГ?Г? Г?Г?Г"Г?ГЎГ?Г?Г? ðàГ?Г?Г?Г?Г?Г°Г?Г?ГЁГ?, Гў Г?Г?Г"Г? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г? Г?Г?Г"Г? Г?Г Г"Г?Г?Г?ГЁГ? ïðèГ?ГїГ?Г? Г?Г ГЄГ?Г?Г?Г?Г?, Г?ГЎГ?Г?Г?Г?ГўГ Г?Г?Г?Г? ГЁ Г?Г?Г?ГЁГўГЁГ°Г?ГўГ Г?Г?Г?Г? Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГ?.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу обвиняемого Фурсова М.В. удовлетворить частично.

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 ноября 2016 года о признании законным обыска, проведенного в жилище по адресу: ***, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова