Постановление Президиума Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 44у-0092/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Новикова А.С. и адвоката Валиева Д.Ш. в защиту интересов осуждённого Стельмуха Е.С. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года

Новиков А.С, ранее

не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Новиковым А.С. наказания исчислен с 1 октября 2015 года.

Стельмух Е.С, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Стельмухом Е.С. наказания исчислен с 11 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Л. о возмещении материального ущерба оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворён частично: постановлено взыскать с осуждённых Новикова А.С. и Стельмуха Е.С. солидарно в счёт возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Л. 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года приговор суда изменён, снижен размер компенсации морального вреда, взысканного с осуждённых в солидарном порядке в пользу потерпевшей Л, до 100 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Новиков А.С. указывает, что органами предварительного следствия не установлен предмет, используемый Стельмухом Е.С. в качестве оружия, полагает, что не доказан факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что ему необоснованно вменён квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", выражает несогласие с размером ущерба, причинённого потерпевшей, ссылается на противоречивость её показаний. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить другой вид наказания.

В кассационной жалобе адвокат Валиев Д.Ш. в защиту интересов осуждённого Стельмуха Е.С. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из осуждения Стельмуха Е.С. квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору; с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; с применением предметов, используемых в качестве оружия; с незаконным проникновением в жилище" и назначить другой вид наказания.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Новикова А.С. и его адвоката Белову Н.В, осуждённого Стельмуха Е.С. и его адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей Л. отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Новиков А.С. и Стельмух Е.С, каждый, признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору Стельмух Е.С. и Новиков А.С. не позднее 30 мая 2015 года вступили в предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества Л. Действуя согласно распределению ролей, Стельмух Е.С. позвонил Л. и под предлогом получения услуг интимного характера договорился о встрече, в связи с чем Л. в дальнейшем открыла ему дверь, и он проник в квартиру с целью совершения разбойного нападения. В квартире из кармана пиджака Стельмух Е.С. достал предмет, внешне конструктивно похожий на пистолет, направил его в сторону головы Л, сопровождая свои действия угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а после того как Л. закричала, ударил ее ладонью по лицу. Затем он осмотрел содержимое шкафа и вновь высказал угрозы физической расправой в случае не обнаружения ценных вещей. Восприняв угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, Л. отдала Стельмуху Е.С. кошелек с деньгами сумме 23 000 рублей и три банковские карты, по его требованию сообщила пин-коды и место, где хранятся ювелирные украшения. По указанию Стельмуха Е.С. Л. передала ему коробку с украшениями, из которой Стельмух Е.С. взял два кольца и два браслета. Новиков А.С. согласно отведенной ему роли после разговора по телефону со Стельмухом Е.С, поднялся в квартиру, куда его незаконно впустил Стельмух Е.С, продолжавший в присутствии Новикова А.С. угрожать потерпевшей предметом, похожим на пистолет, используя его в качестве оружия, и высказывавший угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Новиков А.С. из шкатулки Л. забрал два кольца, одно из которых в комплекте с сережками. По указанию Стельмуха Е.С. Новиков А.С. вышел из квартиры и по банковским картам через банкомат снял 12 000 рублей, принадлежащих Л. После этого Стельмух Е.С. покинул квартиру потерпевшей.

Вывод суда о виновности Новикова А.С. и Стельмуха Е.С. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт пребывания в квартире потерпевшей осуждённые не отрицают.

Доводы о том, что они вошли в квартиру с разрешения хозяйки, в связи с чем в их действиях отсутствует незаконное проникновение в жилище, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

По настоящему делу судом установлено, что умысел на хищение имущества Л. у Новикова А.С. и Стельмуха Е.С. возник до проникновения в квартиру, они заранее распределили роли, приготовили предмет, в последующем используемый в качестве оружия, Стельмух Е.С. предварительно позвонил потерпевшей под видом клиента на оказание услуг интимного характера, получил сведения о месте её проживания, под этим предлогом проник в квартиру, где угрожал предметом, похожим на пистолет, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нанёс удар по лицу, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, позвонил Новикову А.С, ожидавшему сигнала на улице, пригласил его в квартиру и самостоятельно открыл ему дверь.

Таким образом, оснований полагать, что осуждённые правомерно и с согласия потерпевшей находились в квартире, не имеется.

Нельзя согласиться с просьбой об исключении квалифицирующего признака совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку несмотря на то, что указанный предмет не установлен, потерпевшая дала его подробное описание, указав, что пистолет был направлен ей в голову с расстояния одного метра, она воспринимала его как боевое оружие и реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поэтому не оказывала какого-либо сопротивления и выполняла все требования нападавших. О том, что у Стельмуха Е.С. имелся пневматический пистолет давал показания Новиков А.С. Эти показания в ходе судебного заседания исследованы.

Вопреки утверждениям, изложенным в жалобах, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства его совершения, совместность и согласованность действий осуждённых, чёткое распределение ролей, направленных на достижение единой преступной цели хищения имущества потерпевшей Л, а также последующее поведение осуждённых, связанное с распоряжением похищенным имуществом и денежными средствами.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Л, в том числе относительно объёма похищенного имущества и его стоимости, поскольку на стадии предварительного следствия и в судебном заседании она давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах нападения, а также указывала полные наименования и стоимость похищенного имущества. Существенных противоречий в её показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённых и квалификацию их действий, не усмотрено. Причин для оговора подсудимых не выявлено.

Мнение защиты о том, что диспозиция ст. 162 УК РФ влечёт для осуждённых вменение только одного из альтернативных последствий, то есть угрозу применения насилия опасного либо для жизни, либо для здоровья, не основано на законе и является ошибочным.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Квалификация действий осуждённых по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб переквалификация действий осужденных после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку следователем лишь конкретизированы квалифицирующие признаки разбоя.

Наказание Новикову А.С. и Стельмуху Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и данных о личности каждого их осуждённых, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 42, ст. 44, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить заявленный по делу гражданский иск. Решая вопрос о размере компенсации причинённого потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Однако при постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены, поскольку, разрешая гражданский иск потерпевшей Л, суд определилсолидарный порядок взыскания с осуждённых денежной компенсации морального вреда.

Данные нарушения норм закона повлияли на законность приговора в части разрешения исковых требований потерпевшей Л. о компенсации морального вреда и остались без оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы осуждённого Новикова А.С. и адвоката Валиева Д.Ш. в защиту интересов осуждённого Стельмуха Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года в отношении

Новикова А.С. и

Стельмуха Е.С. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Л. о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова