Постановление Президиума Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 44у-0093/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя М. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы от 28 сентября 2016 года удовлетворено заявление оправданной М1. о взыскании с частного обвинителя М. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что расходы по делам частного обвинения, понесённые на оплату представителя и защитника в уголовном деле, не являются процессуальными издержками и подлежат взысканию только в гражданско-правовом порядке. Обращает внимание на недостатки, допущенные при составлении договора возмездного оказания услуг и оформления квитанций, представленных М1. в обоснование потраченных ею денежных средств на услуги представителя Агнеткиной Т.Б. Считает, что ввиду оправдания М1. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, а не в связи с отсутствием события преступления или непричастности к нему, исключена возможность взыскания с неё как частного обвинителя денежных средств в полном объёме. Кроме того, по её мнению, сумма, заявленная М1, является явно завышенной, а одновременное участие в суде апелляционной инстанции адвоката по соглашению Есеновой З.Р. и защитника Агнеткиной Т.Б. недопустимо. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить либо снизить размер взысканной с неё суммы до 10 000 рублей, поскольку она является пенсионером, ветераном труда, вдовой, страдает рядом серьезных заболеваний и её единственным источником дохода является пенсия.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу, оправданная М1. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, а также основания передачи кассационной жалобы вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав частного обвинителя М. и представляющего её интересы адвоката Береснева Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданную М1, возражавшую против удовлетворения жалобы, выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить, Президиум

установил:

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N112 района Преображенское города Москвы 25 декабря 2015 года М1. была оправдана в связи с отсутствием состава преступления по предъявленному ей частным обвинителем М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

11 февраля 2016 года апелляционным постановлением Преображенского районного суда города Москвы приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Оправданная М1. обратилась в суд с заявлением о взыскании с частного обвинителя М. денежных средств, потраченных на оплату услуг защитника Агнеткиной Т.Б. за два судебных заседания в суде первой инстанции и за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции из расчёта 5 000 рублей за одно судебное заседание в размере 15 000 рублей, а также потраченных на оплату адвоката по соглашению Есеновой З.Р. за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, а всего в размере 20 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы от 28 сентября 2016 года принято решение об удовлетворении заявленных М1. требований о взыскании с частного обвинителя М. в её пользу процессуальных издержек в размере 20 000 рублей. При этом суд указал, что п ри рассмотрении уголовного дела частного обвинения для защиты прав и законных интересов М1. была привлечена к участию в качестве представителя Агнеткина Т.Б, которая участвовала на основании договора об оказании юридических услуг в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 23 и 25 декабря 2015 года и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11 февраля 2016 года. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 11 февраля 2016 года по соглашению участвовала адвокат Есенова З.Р.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив м атериалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя М, Президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В случае вынесения оправдательного приговора по делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесённых им судебных издержек, так и причинённого ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения, как отражено в правовой позиции Конституционного суда РФ в Определениях от 28 мая 2009 года N643-О-О и от 2 июля 2013 года N 1058-О, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части 9 которой, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2013 года N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года N1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учётом требований разумной достаточности и справедливости.

Однако судами первой и апелляционной инстанции были оставлены без внимания вышеприведённые положения закона, в связи с чем решение суда о взыскании с частного обвинителя М. в пользу оправданной М1. расходов на оплату услуг представителя Агнеткиной Т.Б. и адвоката по соглашению Есеновой З.Р. в виде процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N112 района Преображенское города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года подлежат отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, допущенных при рассмотрении заявления оправданной М1, что повлияло на исход дела, поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационную жалобу частного обвинителя М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года о взыскании с частного обвинителя М. в пользу оправданной М1. процессуальных издержек в размере 20 000 рублей отменить.

Председательствующий О.А. Егорова