Постановление Президиума Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 44у-0100/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайлова Е.М, поданную в защиту интересов осужденного Романовского М.В, о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, которым

Романовский М.В, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к штрафу в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 2 лет.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационный жалобе адвокат Михайлов Е.М, в защиту интересов осужденного Романовского М.В, просит отменить состоявшиеся судебные решения и производство по делу прекратить, поскольку Романовский М.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как в его должностные обязанности не входит обязанность или право согласовывать документы на увеличение энергетической мощности объектов, что подтверждается и должностной инструкцией ведущего инженера-энергетика ГБУ, каким и являлся Романовский М.В, также отсутствуют документы подтверждающие, что ГБУ "Ж", является балансодержателем электросетей, что позволяло бы ему производить какие-либо действия на увеличение мощности потребляемой энергии. Кроме того, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "способствование действий в пользу взяткодателя", поскольку Романовский М.В. действительно составил письмо-согласование ГБУ "Ж", которое подписал у главного инженера Ш. При этом суд не учел, что данное письмо Романовский М.В. составил в нерабочее время, находясь у себя дома, а подписание письма у главного инженера, не предусмотрено должностными инструкциями Романовского М.В. Выводы суда о виновности Романовского М.В. в получении взятки, основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, протоколе осмотра диска, на котором записан разговор между потерпевшим З. и Романовским М.В, состоявшийся 20 февраля 2016 года, постановлении о признании данного диска вещественным доказательством, акте осмотра предметов и расшифровки аудиозаписи.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Михайлова Е.М, поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить; мнение заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К, полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, П резидиум

установил:

Приговором суда Романовский М.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения может способствовать, в значительном размере.

Преступление совершено в городе М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, Президиум находит судебные решения подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что входе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим судам необходимо учитывать, что выводы относительно квалификации преступлений по данной или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Как следует из приговора суда, Романовский М.В, работая с 29 декабря 2015 года по 25 февраля 2016 года, в должности ведущего инженера-энергетика отдела по управлению многоквартирными домами Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ж", будучи назначенным на указанную должность приказом директора ГБУ "Ж" N * от 29 декабря 2015 года, являясь должностным лицом, обладающим в силу занимаемого служебного положения кругом прав и полномочий, в том числе организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, не позднее 16 февраля 2016 года, по роду своей служебной деятельности, получив информацию от З. о том, что для осуществления деятельности ООО "Н". Арендующему нежилое помещение, необходимо получить согласование от ГБУ "Ж", как балансодержателя электросетей, для последующего заключения договора энергоснабжения с ПАО "М" на увеличение электрической мощности для энергоснабжения указанного нежилого помещения, руководствуясь возникшим умыслом, направленным на получение взятки в целях личного корыстного обогащения в виде денежных средств, предложил. за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей поспособствовать положительному рассмотрению заявки с просьбой о даче согласия на увеличение электрической мощности для энергоснабжения указанного нежилого помещения, поданной З. на имя начальника ГБУ "Ж", подготовить соответствующее согласование с положительным результатом от ГБУ "Ж" на увеличение электрической мощности для энергоснабжения вышеуказанного нежилого помещения и подписать данное согласование у руководства ГБУ "Ж", чему Романовский М.В. в силу своего должностного положения может поспособствовать.

20 февраля 2016 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: *, - Романовский М.В. передал предварительно составленное им в период времени с 16 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года письмо - согласование от ГБУ "Ж" в адрес ПАО "М" за N * от 20 февраля 2016 года на увеличение электрической мощности для энергоснабжения нежилого помещения, подписанное главным инженером ГБУ "Ж" Ш, неосведомленной о преступных намерениях Романовского М.В, и лично получил от З, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", денежные средства в качестве взятки в сумме 30 000 рублей за получение данного согласования, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является должностное лицо.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственно или муниципального учреждения, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также совершение иных действий (по принятию решений о начислении заработанной платы, премий, осуществления контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из материалов уголовного дела и приведенных в приговоре доказательств усматривается, что согласно должностной инструкции в обязанности Романовского М.В. входит: ведение необходимой документации по вопросам электроустановок, учета/контроля показаний и работоспособности приборов учета; осуществление проверок соответствия схем электроснабжения фактическим, эксплуатационным, пересмотром инструкций и схем; осуществление контроля расходования электроэнергии; бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонта и модернизации энергетического оборудования, электрических сетей; контроля соблюдения инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за оборудованием и электрическими сетями; организация содержания электротехнического оборудования и сетей в работоспособном состоянии и его эксплуатация, в соответствии с требованиями действующих документов; осуществление организации выполнения предписаний органов Госэнергонадзора; осуществление технического надзора за контрольно-измерительными, электротехническими и теплотехническими приборами, применяемыми на предприятии, а также обеспечение подготовки электроустановок и других объектов энергохозяйства для приемки в эксплуатацию, проверки и освидетельствования органами государственного надзора; осуществление контроля над соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за оборудованием и электрическими сетями; обеспечение мероприятий по обеспечению электро- и пожаробезопасных условий эксплуатации внутренних систем электроснабжения и электротехнических устройств согласно технической и разрешительной документации.

Из показаний свидетелей главного инженера Ш. и директора ГБУ "Ж" С. следует, что в должностные полномочия Романовского М.В. входит организация работы электрохозяйства жилых домов - электрощитовые подвалов чердаков, подготовка проектов ответов по обращению жителей, проверка взаиморасчетов за отпущенную электроэнергию с Мосэнергосбытом, подготовка технической документации.

Суд, квалифицировав действия Романовского М.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, не указал, какие из обязанностей, предусмотренных инструкцией, он относит к организационно-распорядительным, а какие к административно-хозяйственным функциям.

Кроме того, суд, признавая Романовского М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, не указал, какие действия, входящие в служебные полномочия и предусмотренные должностной инструкцией, он совершил в пользу взяткодателя.

При этом согласно показаниям свидетелей и должностной инструкцией Романовского М.В. документы ГБУ "Ж" отправляются в Мосэнерго, которое в свою очередь принимает решение об увеличении мощностей электролиний, а сотрудники ГБУ, в том числе Романовский М.В, не влияют на процесс принятия Мосэнерго решений, в том числе и времени подключения электромощностей ООО "Н".

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также были оставлены без внимания.

В связи с изложенным, Президиум считает, что состоявшиеся по делу приговор суда и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Романовского М.В. направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, суду необходимо принять меры к непосредственному исследованию всех доказательств по уголовному делу, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

В связи с отменой состоявшихся в отношении Романовского М.В. приговора и апелляционного определения, доводы, приведенные адвокатом в кассационной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 410.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Михайлова Е.М, поданную в защиту интересов осужденного Романовского М.В, удовлетворить.

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года в отношении

Романовского М.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова