Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 44у-0101/2017

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гульбекова Н.Б. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 года.

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года

Гульбеков Н.Б, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Гульбековым Н.Б. наказания исчислен с 3 декабря 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 года (постановленным по правилам главы 45 УПК РФ) приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гульбеков Н.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, за которое он осужден. Анализируя доказательства, ставит под сомнение достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в частности К. Отмечает, что следствие по делу проведено неполно, не проверено наличие либо отсутствие его отпечатков пальцев на изъятом у него свертке с наркотическим веществом. Указывает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия и технико-криминалистической экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Заявляет, что его телефон, который был передан на экспертизу, был изъят раньше, чем проведен личный обыск, в связи с чем у сотрудников ФСКН имелась возможность направить смс-сообщения, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации доказательств сотрудниками УФСКН. По мнению осуждённого, его личный досмотр и изъятие наркотического средства проведены незаконно, так как данное следственное действие было проведено в отделе следственной службы, а не по месту его фактического задержания. Указывает на допущенные нарушения УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела судом, на проявление судом обвинительного уклона при проведении судебного разбирательства, которое, по его мнению, носило односторонний и необъективный характер. Считает, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту. На основании изложенного просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, судебные решения отменить, а его оправдать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции; выслушав осужденного Гульбекова Н.Б. при участии переводчика Назарова О.Ш. и его адвоката Фетисову Ю.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К, полагавшего необходимым судебные решения изменить, смягчить назначенное Гульбекову Н.Б. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Президиум

установил:

Приговором суда Гульбеков Н.Б. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина, массой 47,72 гр, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено 3 декабря 2009 года в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гульбеков Н.Б. вину свою не признал и показал, что периодически употребляет героин, однако его сбытом он никогда не занимался, а обнаруженный у него в ходе личного досмотра героин ему подбросили сотрудники УФСКН.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Гульбекова Н.Б. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Г?Г ГЄ, ГЁГ? ГЇГ?ГЄГ Г?Г Г?ГЁГ? Г?ГўГЁГ"Г?Г?Г?Г?Г?Г? в?? Г?Г?Г?Г°Г?Г"Г?ГЁГЄГ?Гў Г?Г?Г?Г?Г? Г?, Г?. Г?Г?Г?Г"Г?Г?Г?, Г·Г?Г? Гў Г?ГўГїГ?ГЁ Г? ГЇГ?Г?Г?Г?ГЇГЁГўГёГ?Г? ГЁГ?Г?Г?Г°Г?Г Г?ГЁГ?Г? Г? Г?ГЁГ?Г?, ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г Г?ГЁГ?Г Г?Г?Г?Гї Г?ГЎГ?Г?Г?Г? ГЄГ°Г?ГЇГ?Г?Г? ГЇГ Г°Г?ГЁГ? Г?àðêГ?Г?ГЁГ·Г?Г?ГЄГ?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?ГўГ  - Г?Г?Г°Г?ГЁГ?Г  ГЇГ? Г?Г?Г?Г? 1 000 Г°Г?ГЎГ?Г?Г? Г?Г  1 Г?ðàГ?Г?, ГЎГ?Г?Г? ГЇГ°Г?ГўГ?Г"Г?Г?Г? Г?ГЇГ?ðàГ?ГЁГўГ?Г?-Г°Г?Г?Г?Г?ГЄГ?Г?Г? Г?Г?Г°Г?ïðèÿГ?ГЁГ? "Г?Г ГЎГ?Г?Г"Г?Г?ГЁГ?", Гў Г?Г?Г"Г? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г? ГЇГ? ГЁГ?Г?Г?ГNГЁГ?Г?Гї ïðèГ?Г?Г?Г Г? ГЎГ?Г? Г?Г Г"Г?Г°Г?Г Г? Г?Г?Г?Г?ГЎГ?ГЄГ?Гў Г?.Г?, Г  Гў ГЇГ°Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г? Г?ГЁГ·Г?Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г?Г?Г?ðà ГЁГ? ГЄГ Г°Г?Г Г?Г  ГЎГ?Г? ГЁГ?ГєГїГ? Г?ГўГ?Г°Г?Г?ГЄ Г? ГЇГ?Г°Г?ГёГЄГ?Г?áðàГ?Г?Г?Г? ГўГ?ГNГ?Г?Г?ГўГ?Г? ГўГ?Г?Г?Г? Г?ГЄГ?Г?Г? 50 Г?ðàГ?Г? ГЁ Г?Г?ГЎГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?, Г?Г  ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г"Г? Г?Г?Г? Г?Г Г"Г?Г°Г?Г Г?ГЁГї ГЇГ?Г?Г?Г?ГЇГ Г?ГЁ Г?Г?Г?ГЎГNГ?Г?ГЁГї, Г?Г?Г"Г?Г°Г?Г Г?ГЁГ? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?ГўГЁГ"Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г? Г? Г?Г?Г?, Г·Г?Г? Г?Г Г"Г?Г°Г?Г Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?ГNГ?Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?ГЎГ?Г? Г?àðêГ?Г?ГЁГ·Г?Г?ГЄГЁГ? Г?Г°Г?Г"Г?Г?Гў.

Свидетели - сотрудник УФСКН К, участвующий в ходе личного досмотра Гульбекова Н.Б, и понятой С. подтвердили, что при проведении личного досмотра у Гульбекова Н.Б. в кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, по поводу которого Гульбеков Н.Б. пояснил, что данный сверток ему не принадлежит, а также мобильный телефон.

Согласно рапорту начальника 3 отдела Службы по САО УФСКН России по городу Москве Т, имелась оперативная информация о том, что 3 декабря 2009 года по адресу: *, появится мужчина по имени "Н", занимающийся незаконным распространением наркотического средства - героина, в связи с чем было проведено оперативно - розыскное мероприятие "наблюдение".

Как следует из акта досмотра, у задержанного Гульбекова Н.Б. в присутствии понятых из кармана куртки был изъят сверток с порошкообразным веществом.

В соответствии с выводами судебно-химической экспертизы вещество из свертка общей массой 47,72 гр, изъятое у Гульбекова Н.Б, является наркотическим средством - героином.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Гульбекова Н.Б. не выявлено.

Установив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Гульбекова Н.Б. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Об умысле на сбыт изъятого у осужденного наркотического средства, как верно указал суд, свидетельствуют количество обнаруженного у осуждённого наркотического средства, а также наличие оперативной информации о том, что Гульбеков Н.Б. занимается незаконным сбытом героина, что подтверждает вывод суда о совершении осужденным умышленных действий, направленных на создание условий для сбыта наркотического средства.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности и при наличии оснований для его проведения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно - розыскного мероприятия, направленного на пресечение преступной деятельности Гульбекова Н.Б, сотрудники УФСКН располагали оперативной информацией о том, что он занимается сбытом героина, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" с целью пресечения преступной деятельности данного лица, в ходе которого был задержан Гульбеков Н.Б, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Таким образом, в результате проведенного оперативно - розыскного мероприятия подтвердилась информация о причастности Гульбекова Н.Б. к незаконному обороту наркотических средств.

При этом сотрудники УФСКН действовали в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с положениями закона, все процессуальные действия, в том числе, составление акта досмотра Гульбекова Н.Б. и изъятия наркотического средства, проводились в присутствии понятых, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела и влекущих отмену либо изменение судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе, предоставленные материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключения судебно-химической и технико-криминалистической экспертиз, на исследование которой был представлен изъятый у Гульбекова Н.Б. мобильный телефон " S ", получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем нельзя согласиться с доводами осужденного о признании их недопустимыми.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, судом первой и кассационной инстанциями допущено не было.

Ссылка осужденного на отсутствие в деле заключения дактилоскопической экспертизы для выявления следов пальцев рук на изъятом у него свертке с наркотическим средством не влияет на выводы суда о виновности Гульбекова Н.Б. в приготовлении наркотических средств к незаконному сбыту, поскольку его вина установлена судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие доводы осужденного Гульбекова Н.Б. о нарушении его права на защиту. В ходе предварительного следствия интересы осужденного защищал адвокат Галаванов О.П, назначенный следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, который принимал участие во всех следственных и процессуальных действиях, в ходе которых Гульбеков Н.Б. каких-либо заявлений либо ходатайств по поводу участия данного адвоката не заявлял. В ходе судебного разбирательства защиту осужденного осуществляла адвокат Тарчевская Н.Е, назначенная в порядке ст. 51 УК РФ, против участия которой в качестве защитника Гульбеков Н.Б. не возражал. В ходе кассационного рассмотрения уголовного дела в Московском городском суде интересы Гульбекова Н.Б. в порядке ст. 51 УПК РФ представляла адвокат Остафий Н.В, возражений от осуждённого также не поступило.

Оснований для отмены приговора суда и кассационного определения, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный Гульбеков Н.Б, не имеется.

Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гульбекова Н.Б, Президиум находит приговор суда и кассационное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания за неоконченное преступление необходимо учитывать положения как Общей части (в частности, ст. 30, 66 УК РФ), так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за оконченные преступления).

Как следует из приговора, суд назначил Гульбекову Н.Б. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 66 УК РФ, наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции УК РФ на момент совершения преступления) предусматривала наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет, при этом в данном случае 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

Однако суд, назначая Гульбекову Н.Б. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, фактически оставил без внимания данные о личности осужденного и наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого в соответствии со ст. 61 УК РФ признал данные о том, что Гульбеков Н.Б. ранее не судим. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом данных о личности осужденного и смягчающего наказание обстоятельства, Президиум полагает возможным смягчить назначенное Гульбекову Н.Б. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, Президиум находит обоснованным и мотивированным решение суда о назначении Гульбекову Н.Б. наказания в виде лишения свободы и соглашается с указанием суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу осужденного Гульбекова Н.Б. удовлетворить частично.

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 года в отношении осужденного

Гульбекова Н.Б. изменить:

смягчить назначенное Гульбекову Н.Б. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

до 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова