Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 44у-0102/2017

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кожичкина А.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, которым

Кожичкин А.В, ранее судимый приговором Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 12 мая 2012 года; приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 23 июня 2014 года по отбытии наказания,

осуждён по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Кожичкиным А.В. наказания исчислен с 27 августа 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Кожичкин А.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части срока назначенного наказания в виде лишения свободы. Указывает, что после задержания он добровольно выдал похищенные вещи, однако суд при назначении наказания не учёл отсутствие морального вреда и полное возмещение материального ущерба потерпевшей, активное способствование расследованию преступления. Считает, что ссылка во вводной части приговора на судимость по приговору от 24 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ является недопустимой, поскольку указанная судимость, по его мнению, была погашена на момент совершения преступления и не должна учитываться при признании рецидива. При этом он ссылается на постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", на основании которого данная судимость должна быть снята. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребёнка и то, что он являлся единственным кормильцем в семье, работал, а также принять во внимание мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, и применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Кожичкина А.В. и его защитника-адвоката Фетисову Ю.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К, полагавшего необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором суда Кожичкин А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Уголовное дело по ходатайству Кожичкина А.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осуждённого Кожичкина А.В, Президиум находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако судом при вынесении приговора в отношении Кожичкина А.В. допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судам надлежит устанавливать, согласен ли обвиняемый с предъявленным обвинением и имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ суд должен убедиться в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Как следует из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд также должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами.

При этом следует учитывать, что по смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимый Кожичкин А.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, завив, что он полностью признает свою вину в совершении преступления. Однако, отвечая на вопросы участников процесса, осуждённый пояснил, что он "не хотел грабить потерпевшую, накануне он с ней поссорился и хотел помириться с ней". Кроме того, выступая в судебных прениях, Кожичкин А.В. сообщил, что телефон и кошелёк С, которые согласно фабуле обвинения являются предметами хищения, он "своровал не с целью наживы, у него были совершенно другие умыслы, он любит потерпевшую и хочет создать с ней семью".

Изложенные в ходе судебного разбирательства подсудимым Кожичкиным А.В. пояснения ставят под сомнение его согласие с предъявленным обвинением в полном объёме, однако суд в нарушение требований закона при таких обстоятельствах не обсудил вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановилобвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора в особом порядке противоречит принципу законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение по уголовному делу законного судебного решения и являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ влечёт отмену состоявшегося приговора с направлением уголовного дела в отношении Кожичкина А.В. на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

До воды осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, о наличии смягчающих наказание обстоятельств и признании погашенной судимости по предыдущему приговору подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора в отношении Кожичкина А.В, Президиум, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности Кожичкина А.В, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного ему обвинения, считает необходимым избрать в отношении Кожичкина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Кожичкина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года в отношении

Кожичкина А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Избрать в отношении

Кожичкина А.В, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 18 июля 2017 года.

Председательствующий О.А. Егорова