Постановление Президиума Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 44у-0103/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Стрелковой Л.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 года.

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года

Стрелкова Л.В, ранее не судимая,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Стрелковой Л.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2-х лет.

На осуждённую Стрелкову Л.В. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и в течение испытательного срока проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением наказания.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворён, со Стрелковой Л.В. в пользу Т. взысканы денежные средства в размере 16 490 рублей в счёт возмещения ущерба.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 июля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Стрелкова Л.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, которые, как она считает, вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что в её действиях отсутствует состав преступления - кражи, поскольку её действия необходимо рассматривать как гражданско-правовые отношения, а именно присвоение найденной вещи. Указывает, что она не предпринимала никаких активных действий, направленных на неправомерное завладение телефоном, а лишь нашла его. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе показания свидетелей - сотрудников полиции Г. и Б, заинтересованных в исходе данного дела, а также запись с камер видеонаблюдения, которая не изымалась непосредственно в магазине, а была получена с мобильного телефона свидетеля Г, сведения о её банковской карте, которые были получены с нарушением банковской тайны, как сообщает автор жалобы, появились в материалах уголовного дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Также заявляет, что суд, признав её виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба, не привёл доказательств, подтверждающих наличие данного квалифицирующего признака, и не изложил в приговоре какое-либо обоснование значительности причинённого потерпевшему ущерба. Считает, что изложенные выше доводы не были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем находит необоснованным апелляционное постановление. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённую Стрелкову Л.В. и её адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К, полагавшего необходимым апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года в отношении Стрелковой Л.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором суда Стрелкова Л.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 января 2016 года в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой Стрелковой Л.В, Президиум приходит к выводу об отмене апелляционного

постановления в отношении Стрелковой Л.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно - мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако приведённые требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Стрелковой Л.В. как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Суд, признавая Стрелкову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу, что она совершила кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Однако при постановлении приговора в отношении Стрелковой Л.В. названные требования закона судом были оставлены без внимания, поскольку суд первой инстанции в приговоре должным образом не обосновал свои выводы о наличии в действиях осуждённой квалифицирующего признака совершенного преступления "с причинением значительного ущерба гражданину".

Так, из показаний потерпевшего Т, на которые содержится ссылка в приговоре суда, следует, что 22 января 2016 года в магазине "Ю" он приобрел товар, выбирая который, на одном из столов он забыл свой мобильный телефон. Выйдя из магазина, он сел в свою машину, где обнаружил, что забыл в магазине телефон. Вернувшись в магазин, он телефона на столе не обнаружил, после чего обратился к старшему менеджеру, который просмотрев видеозапись, сообщил, что на ней видно, как мобильный телефон со стола взяла женщина. Он /Т/ неоднократно звонил на телефон, но он был выключен, в дальнейшем он обратился с заявлением в полицию. В результате противоправных действий ему /Т/ был причинён материальный ущерб на общую сумму 16 490 рублей.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса потерпевшего Т. вопрос об его имущественном положении, о наличии у него иждивенцев, а также о том, является ли причинённый ущерб значительным, не выяснялся. При этом каких-либо сведений об имущественном положении потерпевшего, о размере его дохода, наличии иждивенцев материалы уголовного дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также оставил без внимания допущенные нарушения требований закона при вынесении приговора судом первой инстанции и, признавая правильной квалификацию действий осуждённой, не привёл в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, в связи с чем апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам в отношении Стрелковой Л.В. подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённой Стрелковой Л.В. о несогласии с судебными решениями, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённой Стрелковой Л.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года в отношении

Стрелковой Л.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова