Постановление Президиума Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 44у-0104/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зотова А.Г. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 1 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года.

Вышеуказанным приговором

Зотов А.Г, судимый приговором Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 4 лет; приговором Савеловского районного суда города Москвы от 3 февраля 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с учётом постановления Сегежского городского суда от 19 июня 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, освобождён 21 января 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 25 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Зотовым А.Г. наказания исчислен с 24 декабря 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года приговор суда изменён: действия Зотова А.Г. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Зотов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела; считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" вменён ему необоснованно, связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ссылается на то, что при совершении преступления действовал путём обмана, и не злоупотреблял доверием потерпевшего; указывает, что у него не было умысла на безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшего; ссылается на чрезмерную суровость назначенного судом апелляционной инстанции наказания; просит судебные решения изменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Зотова А.Г. и его адвоката Нерсисяна К.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым

судебные решения изменить,

переквалифицировать действия Зотова А.Г. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, Президиум

установил:

С учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, Зотов А.Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 декабря 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, Президиум приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Зотова А.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах совершения Зотовым А.Г. попытки хищения принадлежавших ему 100 000 рублей в счёт оплаты автомашины "А", которую осуждённый продавал под видом его личной автомашины и об обстоятельствах проведения 24 декабря 2014 года ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого потерпевший передал Зотову А.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей, как предоплату за автомашину; свидетеля - сотрудника полиции С. об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого Зотов А.Г. был задержан; свидетеля П, участвовавшего в качестве понятого при проведении ОРМ "оперативный эксперимент", об обстоятельствах задержания осуждённого, в ходе личного досмотра которого, были изъяты денежные средства, выданные потерпевшему для участия в оперативно-розыскном мероприятии; свидетеля Х, менеджера отдела проката ООО "М", подтвердившего, что Зотов А.Г. брал в аренду в салоне автомашину "А", г.р.з *, которую по условиям договора, не имел права передавать третьим лицам.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Вместе с тем правовая оценка действий Зотова А.Г, по мнению Президиума, не соответствует требованиям уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Зотов А.Г. судом первой инстанции был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно в том, что он, имея умысел на хищение денежных средств, 24 декабря 2014 года в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, находясь по адресу: *** пытался завладеть принадлежащими В. денежными средствами в размере 100 000 рублей, однако, был задержан сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции приговор в отношении Зотова А.Г. изменил, квалифицировав его действия, как покушение на мошенничество, то есть хищение принадлежащих В. денежных средств в размере 100 000 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом, несмотря на то, что потерпевший В. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, вопрос о значительности для него причинённого ущерба в размере 100 000 рублей судом апелляционной инстанции не выяснялся. В судебном заседании потерпевший об этом не заявлял, в апелляционной жалобе на это не ссылался.

Между тем, по смыслу уголовного закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличия у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что на вопрос суда, является ли сумма 100 000 рублей, переданная осуждённому, для потерпевшего значительной, В. ответил, что не может дать пояснений по данному вопросу, но при утере данной суммы его имущественное положение не изменилось бы, поскольку у него была возможность обеспечить себя и свою семью (т. 4 л.д. 72).

В ходе предварительного следствия указанный вопрос о значительности ущерба для потерпевшего, также не выяснялся.

Кроме этого, из ходатайства потерпевшего В, поступившего в Московский городской суд 21 апреля 2017 года, следует, что ввиду его имущественного и материального положения, занимаемой должности генерального директора компании, материальный ущерб в сумме 100 000 рублей для него значительным не является.

При таких обстоятельствах, Президиум полагает, что действия осуждённого Зотова А.Г. надлежит квалифицировать, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Назначая Зотову А.Г. наказание, Президиум учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также по месту отбывания предыдущего наказания, возмещение Зотовым А.Г. причинённого потерпевшему морального вреда, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Зотова А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 1 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года в отношении

Зотова А.Г. изменить:

переквалифицировать действия Зотова А.Г. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на

1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Зотовым А.Г. наказания исчислять с 24 декабря 2014 года.

В связи с полным отбытием наказания

Зотова А.Г,

из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин