Постановление Президиума Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 44у-0114/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Фарионова В.С. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и а пелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2016 года.

Вышеуказанным приговором

Фарионов В.С, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Фарионовым В.С. наказания исчислен с 25 октября 2016 года с зачётом времени его содержания под стражей с 19 августа 2016 года по 25 октября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Фарионов В.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их неправосудными. Указывает, что его задержание и изъятие обнаруженного при нем психотропного вещества были произведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона - без понятых и надлежащего оформления изъятого, при этом амфетамин ему подбросили сотрудники полиции с целью привлечения его к ответственности за тяжкое преступление для улучшения своих статистических показателей, а на самом деле он приобрёл и хранил при себе наркотическое средство героин в незначительном размере. Отмечает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства было заявлено им в силу заблуждения. Указывает, что ранее он не судим, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь * года рождения и престарелую мать, страдающую рядом хронических заболеваний, работал, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет большой практический опыт в сферах *, страдает * и нуждается в лечении, в содеянном раскаялся, полагает, что все эти сведения не в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания. Просит приговор и апелляционное определение пересмотреть с учетом его доводов.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи её вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Фарионова В.С. и его адвоката Сорокина В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Фарионова В.С. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, П резидиум

установил:

Фарионов В.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере (амфетамина, массой 1,15 гр.).

Преступление совершено в городе Москве 19 августа 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Фарионов В.С. полностью признал свою вину, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения.

Статьи 7, 297 УПК РФ устанавливают, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Фарионова В.С. указанным выше требованиям закона не соответствует.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. По смыслу положений ст. 314 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, такими условиями в числе прочего следует считать заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, а также понимание им существа предъявленного обвинения. В соответствии с ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания, и только при наличии такого ходатайства обвиняемого и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Между тем, из дела видно, что на завершающей стадии предварительного следствия Фарионов В.С. при допросе в качестве обвиняемого своей вины не признал, от дачи показаний отказался и ранее данных им показаний не поддержал.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ правами, предусмотренными частью пятой названной нормы закона, Фарионов В.С. не воспользовался и ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не заявлял. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания 13 октября 2016 года такого ходатайства от Фарионова В.С. также не поступило.

Между тем, в постановлении суда от 13 октября 2016 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания указано, что обвиняемым Фарионовым В.С. добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что он согласился с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что адвокат и государственный обвинитель с этим ходатайством согласились и, поскольку требования закона, позволяющие принять решение о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд удовлетворил якобы заявленное ходатайство Фарионова В.С. и назначил по делу открытое судебное заседание в особом порядке.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Фарионовым В.С. и обсуждалось со сторонами в подготовительной части судебного заседания, то есть на той стадии судопроизводства, когда удовлетворению оно уже не подлежало. Однако суд постановилпровести судебное заседание в особом порядке, предусмотренном нормами гл. 40 УПК РФ.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные выше нарушения закона внимания не обратила.

В настоящее время Фарионов В.С. оспаривает законность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указывая на фальсификацию представленных обвинением и оставшихся, по его мнению, без должной проверки доказательств.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Фарионова В.С. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в преступлении, в связи с чем приговор и определение суда апелляционной инстанции являются неправосудными и подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в суд первой инстанции в ином составе суда. В этой связи доводы жалобы осуждённого о необоснованном осуждении его за тяжкое преступление и назначении ему несправедливого наказания подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого Президиум считает необходимым избрать Фарионову В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Фарионова В.С. удовлетворить.

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2016 года в отношении

Фарионова В.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении

Фарионова С.В, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 25 июля 2017 года.

Председательствующий Д.А. Фомин