Постановление Московского городского суда от 19 мая 2017 г. по делу N 44у-0137/2017

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Забродина А.В. в защиту осуждённого Коропа А.Д. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года.

Вышеуказанным приговором

Короп А.Д, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Короп А.Д. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 28 июля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о применении Коропом А.Д. в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Забродин А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что при назначении Коропу наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства и необоснованно принял во внимание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить и назначить Коропу А.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Васильевой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Забродина А.В. и осуждённого Коропа А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Н, не возражавшего против смягчения Коропу А.Д. наказания, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Коропа А.Д, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Короп А.Д, с учётом внесённых изменений, признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, 4 мая 2016 года примерно в 21 час 20 минут полицейский Н. в связи с исполнением своих должностных обязанностей по выявлению, пресечению и профилактике преступлений и правонарушений прибыл по указанию оперативного дежурного ОМВД России по району * города Москвы в квартиру для проверки сообщения Короп Е.А. о противоправных действиях Короп А.Д, который, находясь в состоянии опьянения, высказывая недовольство присутствием сотрудников полиции, умышленно нанёс Н. удар лбом в область лица, причинив последнему тупую травму носа в виде подкожных гематом области носа и закрытого перелома носовых костей, то есть лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого, признавшего в полном объёме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действия Коропа А.Д. квалифицированы правильно.

Вместе с тем Президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование Коропа А.Д. раскрытию преступления, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие иждивенцев, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что Короп А.Д. принёс извинения потерпевшему.

Между тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение Коропом А.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Действительно, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом решение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришёл к убеждению о наличии у осуждённого указанного отягчающего обстоятельства.

Однако, данное требование закона судом не выполнено. Суд не мотивировал влияние опьянения на обстоятельства совершённого Коропом А.Д. преступления, на личность осуждённого и его поведение.

Суд апелляционной инстанции нарушение, допущенное судом, постановившим приговор, не устранил.

При таких обстоятельствах, указание суда о признании отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из судебных решений, а назначенное Коропу А.Д. наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ - смягчению.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, не усмотрено.

Место отбывания наказания судом определено согласно правилам, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу адвоката Забродина А.В. в защиту осуждённого Коропа А.Д. удовлетворить частично.

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года в отношении

Коропа А.Д. изменить:

исключить из них указание о признании отягчающим наказание Коропа А.Д. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное Коропу А.Д. по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова