Постановление Московского городского суда от 19 мая 2017 г. по делу N 44у-0138/2017

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Дьяченко И.М. в защиту интересов обвиняемого Бабаева А.А. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 февраля 2017 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому

Бабаеву А.А, а именно на:

земельный участок ***;

земельный участок ***

земельный участок ***

квартиру ***

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дьяченко И.М. просит изменить судебные решения и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на квартиру, поскольку она является единственным жильем Бабаева А.А.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Васильевой Н.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав обвиняемого Бабаева А.А. и адвоката Дьяченко И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, Президиум

установил:

25 января 2016 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 сентября 2016 года Бабаеву А.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области Иванов Е.В, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Бабаева А.А, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, назначения дополнительного наказания в виде штрафа и иных имущественных взысканий.

Постановлением Бабушкинского районного суда от 9 декабря 2016 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объёме и разрешено наложение ареста на земельные участки и квартиру.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. При наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд не установилограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, которое является существенным, повлиявшим на законность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить и доводы адвоката относительно наложения ареста на единственное жилье обвиняемого.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу адвоката Дьяченко И.М. в защиту интересов обвиняемого Бабаева А.А. удовлетворить частично.

А пелляционное постановление Московского городского суда от 7 февраля 2017 года в отношении

Бабаева А.А. отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова