Постановление Президиума Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 44у-0156/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Качанова В.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года.

Вышеуказанным приговором

Качанов В.А, судимый: приговором мирового судьи судебного участки N30 п. Красное-на-Волге Костромской области от 16 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 1 года; приговором Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по п. "г" ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. ст. 69, 70, 74 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; приговором Костромского районного суда Костромской области от 30 сентября 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 28 августа 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 декабря 2015 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 24 января 2015 года по 8 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешён гражданский иск потерпевшего О. на сумму 17 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года кассационная жалоба осуждённого Качанова В.А. передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый Качанов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, оглашены и положены в основу приговора незаконно, так как были оглашены при возражении стороны защиты без достаточных оснований; показаниям свидетеля Ш, данным на стадии предварительного следствия, дана неверная оценка. Органами предварительного следствия допущены нарушения при его (Качанова В.А.), задержании, так как вопреки материалам дела после произошедшего он был доставлен в больницу, о чём имеется справка. Номер его заявления о совершении в отношении него преступления был изменен следователем, а под первоначальным номером зарегистрировано заявление потерпевшего, чем нарушено право на защиту. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего является незаконным, вынесено с нарушением требований закона. Протокол осмотра места происшествия противоречит фототаблице и фактическим обстоятельствам дела. Нож, использованный при совершении преступления в качестве оружия, не установлен, при осмотре места совершения преступления не обнаружен и не изъят, в судебном заседании не исследовался, его характеристики в приговоре не приведены, применение к потерпевшему насилия ничем не подтверждено. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в чём он полностью признает свою вину, что не отражено в апелляционном определении. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Свиренко О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Качанова В.А. и его адвоката Фетисову Ю.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, Президиум,

установил:

приговором суда Качанов В.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве при следующих обстоятельствах:

23 января 2015 года, примерно в 17 часов 30 минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, в помещении мусоросборника *, Качанов В.А, действуя во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения подошёл к О, приставил к животу последнего приисканный на месте преступления предмет, используемый в качестве оружия, потребовал передачи ему материальных ценностей, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После того, как потерпевший сообщил, что материальных ценностей у него нет, Качанов В.А. ударил его рукой в область живота, причинив физическую боль, и открыто похитил из кармана куртки, надетой на потерпевшем, и со стола личное имущество на общую сумму 20 000 руб, а также паспорт и миграционную карту, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Качанова В.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего О. о том, что Качанов В.А. нанёс ему удар в область живота, а затем, угрожая ножом, похитил его имущество; показаниями свидетеля Р, который участвовал в задержании Качанова В.А, показаниями свидетеля Ш, являвшегося непосредственным очевидцем совершения Качановым В.А. преступления, показаниями свидетеля - сотрудника полиции З. об обстоятельствах задержания Качанова В.А, показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователей К. и Н. об обстоятельствах возбуждения уголовного дела и проведения первичных оперативно-следственных действий, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания потерпевшим своего мобильного телефона и другими материалами дела.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств тщательно исследована судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, так как они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, и не содержат противоречий относительно обстоятельств совершённого Качановым В.А. преступления. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Качанова В.А. по делу не установлено. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет показаниям свидетеля Ш, данным им в ходе расследования дела, в которых он изобличает Качанова В.А. в преступлении, и критически относится к его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Обоснованность оценки суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший О. в ходе допроса указал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет хорошо (т. 1 л.д. 47). Свои показания потерпевший также подтвердил в ходе очной ставки с Качановым В.А. (т. 1 л.д. 59-61). При таких обстоятельствах оснований для участия в следственных действиях с участием потерпевшего переводчика не имелось.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший О. написал заявление о том, что не желает участвовать в судебном заседании, поскольку уезжает на родину (т. 2, л.д. 30). Суд предпринял меры по вызову в судебное заседание потерпевшего и свидетеля Р. (т. 2, л.д. 79-80, 81, 82), однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем их показания были правомерно оглашены судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, в ходе расследования дела Качанову В.А. была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего О. в ходе очной ставки, проведённой между ними. Между тем, из протокола очной ставки, исследованной судом (т. 1, л.д. 59-61) усматривается, что Качанов В.А. с показаниями потерпевшего согласился.

Отсутствие в приговоре показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя Х. не влечет отмену приговора.

То обстоятельство, что в судебном заседании не осмотрен мобильный телефон потерпевшего, не влечёт признание этого доказательства недопустимым. Мобильный телефон был осмотрен в ходе предварительного следствия, о чём был составлен протокол, исследованный в судебном заседании (т. 1 л. д. 106-109, т. 2 л. д. 66), при оглашении и исследовании которого каких-либо ходатайств со стороны участников процесса об исследовании мобильного телефона в судебном заседании не последовало.

Приговор не содержит предположений, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Качанова В.А. виновным в совершении преступления. Всем доказательствам, в том числе показаниям осуждённого, свидетеля Ш, З, Р. и потерпевшего дана надлежащая оценка, суд указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каких-либо неустранимых противоречий, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не имеется. Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Качанова В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

То обстоятельство, что предмет, используемый Качановым В.А. в качестве оружия при нападении на О, не изъят, а также отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, не ставит под сомнение правильность квалификации действий Качанова В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что Качанов В.А, угрожая потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия - ножом, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил его имущество. Нож, который использовал Качанов В.А, потерпевший подробно описал в ходе допроса на предварительном следствии, отмечая, что нож принадлежал ему и был взят Качановым В.А. со стола в помещении, где находились потерпевший и свидетель Р. Кроме того, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, или иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Указанными признаками в полной мере обладал приисканный Качановым В.А. на месте преступления предмет.

Доводы осуждённого о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что и было установлено судом по настоящему уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, осмотре места происшествия, а также задержании Качанова В.А. из материалов дела не усматривается, а все противоречия были устранены в ходе судебного заседания.

Причинение О. телесных повреждений Качанову В.А. в ходе его задержания не исключает привлечение последнего к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении потерпевшего. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, с которым осуждённый не согласен, подлежит обжалованию в ином порядке.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание осуждённому Качанову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учётом частичного признания фактических обстоятельств дела, положительных характеристик, оказания помощи родителям, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. В действиях Качанова В.А. усматривается опасный рецидив преступлений, а совершение преступления при рецидиве признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Нарушений норм Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённому судом не допущено.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защиты, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осуждённого, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в полном соответствии с нормами права. Размер причинённого ущерба потерпевшему установлен приговором суда и подлежит возмещению виновным.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения Президиум находит законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу осуждённого полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Качанова В.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года в отношении

Качанова В.А. оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова