Постановление Президиума Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 44у-0169/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дьякова Л.В. в защиту интересов осужденного Нинуа Г.Р. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 октября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2005 года.

Вышеуказанным приговором

Нинуа Г.Р, ранее не судимый,

осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) к 6 годам лишения свободы;

п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) к 8 годам лишения свободы;

п. п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) к 13 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Нинуа Г.Р. окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июня 2003 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших: с Нинуа Г.Р. в пользу А. взыскано 2 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; с Нинуа Г.Р. и С. в пользу Д. солидарно взыскано 915 600 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Этим же приговором осужден С, судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2005 года (постановленным по правилам гл. 45 УПК РФ) вышеуказанный приговор суда изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие в действиях Нинуа Г.Р. и С. отягчающего наказание обстоятельства - совершение ими преступлений в составе организованной группы. Действия Нинуа Г.Р. переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), по которой ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Нинуа Г.Р. окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, уточнена вводная часть приговора, а именно, что местом рождения Нинуа Г.Р. является *.

В кассационной жалобе адвокат Дьяков Л.В, не оспаривая выводы суда о виновности Нинуа Г.Р. в совершении преступлений, просит о пересмотре состоявшихся судебных решений и смягчении Нинуа Г.Р. наказания, ссылаясь на то, что суд второй инстанции исключил указание на наличие у Нинуа Г.Р. отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступлений, однако несмотря на это Нинуа Г.Р. за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено максимальное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Задорожной З.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Нинуа Г.Р. при участии переводчика Блиновой Е.И, адвокатов Таранищенко Н.М. и Дьякова Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Нинуа Г.Р. изменить, исключить из его осуждения указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчить назначенное Нинуа Г.Р. наказание: по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ до 12 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Нинуа Г.Р. назначить наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

С учетом внесенных кассационной инстанцией изменений, Нинуа Г.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, 16 мая 2003 года Нинуа Г.Р. по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь по адресу: *, в то время как соучастник отвлекал внимание Б, находящейся за рулем автомобиля "Ф", открыл заднюю дверь данной автомашины и похитил с переднего сиденья принадлежащую Б. сумку, после чего Нинуа Г.Р. и соучастники с места преступления скрылись, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 31 450 рублей.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в крупном размере.

Так, 26 мая 2003 года Нинуа Г.Р. в составе организованной группы с неустановленными соучастниками, находясь по адресу: *, увидев А, который вышел из пункта обмена валюты коммерческого банка "В", с соучастниками проследовал за А. к корпусу *, где напал на А, обхватив его руками за шею, и повалил на асфальт, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем Нинуа Г.Р. вырвал из рук А. дипломат, после чего с соучастниками с места преступления скрылись, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 2 100 000 рублей, что составляет крупный размер.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Так, 29 мая 2003 года Нинуа Г.Р. в составе организованной группы совместно с С. и иными неустановленными соучастниками, находясь по адресу: *, обратили внимание на Д, который вышел из пункта обмена валюты коммерческого банка "В" и сел в автомобиль "Г". После чего соучастники на автомобиле "Б" проследовали за указанной автомашиной до *, где неустановленный соучастник совершил с автомашиной марки "Г" под управлением Б. умышленное столкновение. Когда Б. вышел из автомашины, С. совместно с двумя соучастниками напал на него, повалил на асфальт и стали наносить Б. удары руками и ногами по различным частям тела. В это время Нинуа Г.Р. с другим соучастником подошел к автомашине "Г", в которой находился Д, соучастник нанес ему удары руками в область головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны ушной раковины, гематомы, ссадины правой глазничной области, в области нижней челюсти справа, повлекшие легкий вред здоровью, а Нинуа Г.Р, в то же время, угрожая Д. пистолетом системы Макарова "ПМ", похитил принадлежащий ему портфель, после чего соучастники с места преступления скрылись, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 915 600 рублей.

Далее, 6 июня 2003 года Нинуа Г.Р. в составе организованной группы, совместно с С. и неустановленными соучастниками, находясь по адресу: *, увидели Ж, который вышел из обменного пункта валюты коммерческого банка "В" и сел в автомобиль "Ф". Соучастники на автомобиле "Б" проследовали за Ж. до дома *, где Нинуа Г.Р. и С, угрожая Ж. автоматом АК-74, являющимся огнестрельным оружием, снаряженным девятью пригодными для стрельбы 5,45 мм автоматными патронами, нанесли ему удар в область лица и похитили принадлежащую Ж. сумку, после чего с места преступления скрылись, причинив Ж. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Этим же приговором Нинуа Г.Р. осужден за незаконные приобретение, перевозку и ношение основной части огнестрельного оружия, огнестрельного оружия и боеприпасов.

Так, Нинуа Г.Р. при неустановленных обстоятельствах приобрел магазин к пистолету системы Макарова "ПМ", снаряженный пятью пригодными для производства выстрелов 9-мм патронами к пистолету "Макарова", являющимися штатными боеприпасами к пистолетам ПМ, АПС, револьверу РСА, пистолет-пулеметам ПП-90, "Кипарис", "Кедр", К 6-92 (Волк). Указанный пистолет с боеприпасами Нинуа Г.Р. незаконно носил при себе и перевозил на неустановленной автомашине марки "Б" по улицам города Москвы до момента совершения 29 мая 2003 года разбойного нападения на Б. и Д, в ходе которого обронил "магазин" с боеприпасами на месте преступления, где он и был обнаружен сотрудниками милиции.

Кроме того, Нинуа Г.Р. при неустановленных обстоятельствах приобрел пригодный для стрельбы автомат АК-74 N 1101251 1981 года выпуска, который является среднествольным, автоматическим, нарезным, боевым, огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, снаряженным девятью пригодными для стрельбы патронами, относящимися к стандартным 5,45 мм автоматным патронам образца 1974 года, отечественного производства и являющимися штатными боеприпасами к АК-74 Указанное огнестрельное оружие и боеприпасы Нинуа Г.Р. незаконно носил при себе и перевозил на автомобиле марки "Б" по улицам города М. до момента совершения разбойного нападения на Ж. 6 июня 2003 года, в ходе которого Нинуа Г.Р. был задержан сотрудниками милиции, а автомат и боеприпасы были у него обнаружены и изъяты.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы, Президиум находит судебные решения в части осуждения Нинуа Г.Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежащими отмене, а в остальной части - изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор суда в отношении Нинуа Г.Р. данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Выводы суда о виновности Нинуа Г.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах тайного хищения у нее имущества на общую сумму 31 450 рублей; протоколом осмотра места происшествия и автомобиля Б, в ходе которого на верхней внутренней правой задней двери обнаружены и изъяты следы пальцев рук; заключением судебной дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Нинуа Г.Р.; показаниями потерпевшего А. о том, что 26 мая 2003 года Нинуа Г.Р. и его соучастники с применением насилия открыто похитили у него дипломат с принадлежащими ему денежными средствами в сумме 2 100 000 рублей; показаниями свидетеля Т, пояснившей, что она видела, как трое неизвестных лиц напали на А, стали его избивать и похитили у него дипломат; протоколом опознания, согласно которому А. опознал Нинуа Г.Р, изобличив его в совершении преступления; протоколом очной ставки между Нинуа Г.Р. и А, подтвердившим свои показания о хищении у него денежных средств, которое совершил Нинуа Г.Р. и его соучастники; показаниями потерпевших Д. и Б. об обстоятельствах разбойного нападения на них Нинуа Г.Р, С. и неустановленных соучастников, которые избили их и, угрожая пистолетом, похитили принадлежащие Д. денежные средства в сумме 915 600 рублей; протоколами опознания, согласно которым Д. изобличил Нинуа Г.Р. и С. в совершении разбойного нападения; протоколами очных ставок между Д, Нинуа Г.Р. и С, в ходе которых Д. подтвердил свои показания и указал на Нинуа Г.Р. и С. как на лиц, похитивших принадлежащие ему денежные средства; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у Д. обнаружены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью; заключением баллистической экспертизы о том, что пять патронов, находившиеся в магазине, изъятом в ходе осмотра места происшествия, являются штатными боеприпасами к пистолетам ПМ, АПС, револьверу РСА, пистолетам-пулеметам ПП-90, "ипарис", "Кедр", К 6-92 (Волк), пригодны для производства выстрелов; показаниями потерпевшего Ж. об обстоятельствах разбойного нападения на него Нинуа Г.Р, С. и неустановленных соучастников, которые угрожая ему автоматом АК-74, похитили у него сумку, причинив материальный ущерб на сумму 2 000 рублей; показаниями свидетеля П. об обстоятельствах задержания С. и Нинуа Г.Р. после совершения разбойного нападения на Ж.; протоколом очной ставки между Нинуа Г.Р. и П, который изобличил Нинуа Г.Р. в совершении преступления в отношении Ж. и показал, что именно Нинуа Г.Р. был вооружен автоматом; протоколами очной ставки между потерпевшим Ж, Нинуа Г.Р. и С, в ходе которых Ж. указал на Нинуа Г.Р. и С. как на лиц, совершивших на него разбойное нападение; заключением баллистической экспертизы, согласно которому автомат, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, относится к стандартному отечественного производства автомату АК-74 калибра 5,45 мм, является среднествольным автоматическим нарезным боевым огнестрельным оружием, пригоден для стрельбы, девять патронов к автомату АК-74, изъятые в ходе осмотра места происшествия, также пригодны для стрельбы; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

В се приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия Нинуа Г.Р, с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений, правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), п. п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года). Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В то же время, признавая Нинуа Г.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы о том, является ли совершенное лицом деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии каждого преступления в действиях подсудимого, и обосновать квалификацию по каждому преступлению.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

Так, из описательной части приговора следует, что Нинуа Г.Р. совершил незаконные приобретение, перевозку и ношение основной части огнестрельного оружия, огнестрельного оружия и боеприпасов.

Между тем, мотивировочная часть приговора не содержит сведений по какой статье Уголовного кодекса Российской Федерации суд квалифицирует эти действия Нинуа Г.Р, а также не изложил мотивов и не привел выводов относительно квалификации этого преступления.

Поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора не высказался о правовой оценке действий Нинуа Г.Р. связанных с незаконным приобретением, перевозкой и ношением основной части огнестрельного оружия, огнестрельного оружия и боеприпасов, Президиум находит, что приговор суда в отношении Нинуа Г.Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Кроме того, судом кассационной инстанции исключено из приговора указание на наличие в действиях осужденного Нинуа Г.Р. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений организованной группой, поскольку данное обстоятельство являлось квалифицирующим признаком преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и п. п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которые осужден Нинуа Г.Р, однако назначенное наказание Нинуа Г.Р. за данные преступления оставлено без изменения.

Несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Из кассационного определения также следует, что судебная коллегия, переквалифицировав действия Нинуа Г.Р. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ) на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ), назначила Нинуа Г.Р. за совершение данного преступления наказание в виде 5 лет лишения свободы, которое является максимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом судебная коллегия не обосновала мотивы принятого решения о назначении Нинуа Г.Р. за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ), максимального срока наказания, а также не учла отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких данных, следует признать, что назначенное Нинуа Г.Р. судом наказание за преступления, предусмотренные п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы полежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Дьякова Л.В. в защиту интересов осужденного Нинуа Г.Р. удовлетворить частично.

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 октября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2005 года в отношении

Нинуа Г.Р. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием события преступления.

Эти же судебные решения в отношении

Нинуа Г.Р. изменить:

смягчить назначенное Нинуа Г.Р. наказание по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ до 7 лет лишения свободы; по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ до 12 лет лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Нинуа Г.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин