Постановление Президиума Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 44у-0170/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Богородицкого С.И. в защиту интересов осуждённого Тихонова Д.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2015 года.

Вышеуказанным приговором

Тихонов Д.А, ранее не судимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, за каждое преступление;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Тихонову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Тихоновым Д.А. наказания исчислен с 12 марта 2015 года с зачётом времени его содержания под стражей с 2 сентября 2014 года по 11 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Богородицкий С.И. в защиту интересов осуждённого Тихонова Д.А. просит приговор суда изменить, признать Тихонова Д.А. невиновным в совершении разбойного нападения в магазине ООО "Э", и назначить его подзащитному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку выводы суда о виновности его подзащитного в совершении разбойного нападения на указанный продуктовый магазин основываются на противоречивых показаниях потерпевшей К, данных в ходе очной ставки с Тихоновым Д.А, и в ходе его опознания, а также на показаниях свидетелей Б. и Л, которые в судебное заседание не явились, судом не допрашивались, и не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии. Также суд не принял во внимание, что явку с повинной Тихонов Д.А. собственноручно не писал, все документы оформлены сотрудником полиции Ф, и Тихонов Д.А. подписал документы, не читая, тем самым оговорил себя, находясь в стрессовом состоянии и под воздействием наркотического опьянения. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности его подзащитного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, самостоятельно прошёл курс лечения от наркомании, активно содействовал следствию в расследовании преступлений, явился с повинной, добровольно возместил ущерб, а также суд не учёл состояние здоровья Тихонова Д.А. и наличие у него хронического заболевания.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Тихонова Д.А. и его адвоката Богородицкого С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить из них ссылку на показания свидетеля Л. как на доказательство виновности Тихонова, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Тихонов Д.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (нападение в магазине ООО " Э"); в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (нападение в магазине ООО "Л"), а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Тихонова Д.А. в совершении разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (в магазине ООО "Л") и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе не оспаривается, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведён в приговоре, в частности, в совершении разбойного нападения в магазине ООО "Л", показаниями самого осуждённого Тихонова Д.А, показаниями потерпевшей С, свидетелей К, Б, Ф, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевший С, протоколом очной ставки между потерпевшей С. и осуждённым Тихоновым Д.А.; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается признательными показаниями осуждённого Тихонова Д.А, показаниями свидетелей Н, К, М, протоколом изъятия и осмотра; заключением эксперта.

Вина Тихонова Д.А. в совершении 5 августа 2014 года разбойного нападения в магазине ООО "Э" нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшей К, из которых следует, что 5 августа 2014 года, в магазин в котором она работала, забежал Тихонов Д.А. в тот момент, когда иных посетителей не было, на его голове имелась маска с прорезями для глаз, носа и рта, а в руках был большой нож, угрожая ей ножом Тихонов Д.А. потребовал отдать все деньги из кассы, а затем прошёл за прилавок, забрал денежные средства в сумме 10 500 рублей и выбежал из магазина.

Также суд принял во внимание показания потерпевшей Л, которой стало известно о совершённом нападении на магазин и похищении денежных средств.

Кроме того, судом учитывались показания свидетеля Б, согласно которым Тихонов Д.А. рассказал ему как он ограбил магазин, расположенный по адресу: *, и показания свидетелей Б. и Ф, сообщивших о том, что в ходе беседы Тихонов Д.А. лично сообщил о совершённом им преступлении в магазине, расположенном по адресу: *, о чём был составлен протокол явки с повинной.

Виновность Тихонова Д.А. подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре, в частности: заявлениями потерпевших К. и Л.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Ким Э.А, уверено опознала Тихонова Д.А, как лицо, совершившее в отношении неё преступление; протоколом осмотра места происшествия.

Судом установлено, что Тихонов Д.А, имея корыстный умысел, ворвался в магазин ООО "Э", и с целью подавления сопротивления потерпевшей К, угрожая ножом, потребовал отдать деньги из кассы, а затем прошел за прилавок, забрал денежные средства в сумме 10 500 рублей и выбежал из магазина.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, имела место и реально воспринималась К, которая опасалась за свою жизнь и здоровье.

Кроме того осуждённый Тихонов Д.А, используя в ходе нападения нож, угрожая им с целью подавить сопротивление и облегчить изъятие денег и имущества, сознательно рассчитывал на восприятие потерпевшей угрозы, как реально существующей.

Довод адвоката о том, что Тихонов Д.А. не причастен к совершению разбойного нападения в магазине ООО "Э" проверен судом и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

При этом, суд учитывал показания потерпевших К. и Л, об обстоятельствах совершённого разбойного нападения, в которых они последовательно указывали, что угрожая ножом, осуждённый забрал из кассы магазина денежные средства в размере 10 500 рублей, а также показаниями свидетелей Б, Б. и Ф.

При проведении опознания потерпевшая К. категорично настаивала на том, что именно Тихонов Д.А. совершил разбойное нападение. Вопреки доводам жалобы указное следственное действие проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции проверен довод о том, что указанный протокол составлен неуполномоченным лицом, данный довод обосновано отвергнут и оснований для повторной проверки не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших К. и Л, свидетелей Б, Б. и Ф. не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с доказательствами собранными по делу. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осуждённого.

Фактов оказания какого-либо давления на осуждённого Тихонова Д.А, а также что он оговорил себя, находясь в стрессовом состоянии и под воздействием наркотического опьянения, из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы явка с повинной составлена с соблюдением требований закона и изложенных в ней сведений нашли своё подтверждение при проверке сотрудниками полиции поступившей информации о совершённом преступлении. Кроме того, Тихоновым Д.А. были составлены два протокола явки с повинной в один день.

Необходимо отметить, что явка с повинной Тихонова Д.А, о совершении им 5 августа 2014 года разбойного нападения на магазин ООО "Э", была оформлена 1 сентября 2014 года, а состояние наркотического опьянения у Тихонова Д.А. было выявлено 13 августа 2014 года, согласно протоколу медицинского освидетельствования. Данных о том, что 1 сентября 2014 года Тихонов Д.А. находился также под воздействием наркотического опьянения, в материалах дела не имеется, не были они представлены и стороной защиты.

Таким образом, сотрудники правоохранительных органов действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

С доводом, изложенным в кассационной жалобе, о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осуждённого раскрытию и расследованию преступлений, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Тихонова Д.А. раскрытию и расследованию преступлений, как предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, материалы дела не содержат.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Юридическая оценка действиям осуждённого Тихонова Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления) и ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Тихонова Д.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом УПК РФ "Об особом порядке судебного разбирательства". С учётом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако данные требования закона судом не были выполнены.

Как следует из приговора, суд, признавая Тихонова Д.А. виновным в совершении 5 августа 2014 года разбойного нападения в продуктовом магазине ООО " Э" сослался на показания свидетеля Л, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 146-147).

Согласно протоколам судебных заседаний, судом первой инстанции вышеуказанные показания свидетеля Л, положенные в основу приговора, не оглашались и не исследовались.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым судебные решения в отношении Тихонова Д.А, в части его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ (продуктовый магазин ООО " Э") изменить, исключить ссылку на показания свидетеля Л, как на доказательство виновности Тихонова Д.А.

Учитывая данные о личности осуждённого Тихонова Д.А, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, страдает хроническими заболеваниями, явился с повинной, добровольно возместил ущерб, а также принимая во внимание характер и общественную опасность совершённых преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, Президиум не находит оснований для применения к Тихонову Д.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ либо смягчения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 410.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Богородицкого С.И. в защиту интересов осуждённого Тихонова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2015 года в отношении

Тихонова Д.А. изменить:

исключить ссылку на показания свидетеля Лаврюкова А.В, оглашённые в ходе судебного заседания, как на доказательство виновности Тихонова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 5 августа 2014 года)

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин