Постановление Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 44у-0174/2017

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Конькова А.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым

Коньков А.В, судимый приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по вышеуказанному приговору от 4 апреля 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору от 4 апреля 2014 года окончательно Конькову А.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Конькову А.В. исчислен с 11 августа 2015 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 13 декабря 2014 года по 11 августа 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2015 года приговор в отношении Конькова А.В. оставлен без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. от 25 апреля 2017 года кассационная жалоба осужденного Конькова А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе осужденный Коньков А.В. оспаривает приговор в части назначенного ему наказания, считая его незаконным и несправедливым. Ссылается на признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери - пенсионерки, просит учесть эти обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Сорокина В.В. по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить из приговора указание на то, что суд при назначении наказания учёл судимость Конькова А.В. по приговору от 4 апреля 2014 года, исключить указание об отмене Конькову А.В. условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ,

снизить Конькову А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Президиум

установил:

Приговором суда Коньков А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Конькова А.В, Президиум приходит к следующему.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, выводы которого о виновности Конькова А.В. в инкриминируемому ему деянии являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все добытые в ходе предварительного расследования доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Конькова А.В, квалификация действий которого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вместе с тем Президиум находит приговор и апелляционное определение в отношении Конькова А.В. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум приходит к выводу, что судом допущены нарушения уголовного закона по данному делу.

Так, по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года Коньков А.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" предусмотрено освобождение от наказания лиц, условно осужденных, при отсутствии ограничений, установленных п. 13 указанного постановления.

При этом, принимая во внимание положения подп. 5 п. 19 Постановления о порядке применения вышеуказанного акта об амнистии, Президиум отмечает, что Коньков А.В. не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу закона, факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Как следует из материалов уголовного дела, Коньков А.В. в период испытательного срока, назначенного по приговору от 4 апреля 2014 года, совершил 13 декабря 2014 года новое преступление.

Таким образом, н а момент вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года Коньков А.В. за преступление по настоящему делу осужден не был, в связи с чем, препятствий для применения к нему акта об амнистии не имелось.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, который назначил Конькову А.В. окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, тогда как по предыдущему приговору от 4 апреля 2014 года он подлежал освобождению от наказания на основании акта об амнистии.

В связи с изложенным, указание об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и о назначении Конькову А.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора суда по настоящему делу.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" с лиц, освобожденных от наказания на основании п. п. 1-4 и 7-9 настоящего постановления, снимается судимость.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Соответственно, указание во вводной части приговора по настоящему делу на судимость по приговору от 4 апреля 2014 года подлежит исключению.

Поскольку указанная судимость учитывалась судом в качестве данных о личности Конькова А.В. при назначении ему наказания, то в связи с исключением из приговора ссылки на нее, Президиум считает необходимым снизить Конькову А.В. наказание за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение, вынесенные по настоящему делу, являются законными и обоснованными.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?, Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу осужденного Конькова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2015 года в отношении

Конькова А.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у Конькова А.В. судимости по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года;

исключить из резолютивной части приговора по настоящему делу указание об отмене Конькову А.В. условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и применении положений ст. 70 УК РФ при назначении ему окончательного наказания;

снизить Конькову А.В. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин