Постановление Президиума Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 44у-0175/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица - свидетеля М. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года.

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года

Минайлов А.В, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (81 преступление) к 5 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Псахья Е.В, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (32 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Куприянов С.А, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Курзанов А.С, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также приняты решения по гражданским искам потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным уделам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года, приговор суда в отношении Михайлова А.В, Псахья Е.В. и Куприянова С.А. изменён в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомашины *; автомашины *; автомашины *; автомашины *; автомашины * автомашины *; автомашины *; автомашины *; автомашины *; автомашины *, приговор отменён с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Д, З, Ж, К, П, Б, Б1, Р, Б3, А. о взыскании с Минайлова А.В, соответственно, 2 200 000 рублей, 450 000 рублей, 1 370 000рублей, 430 000 рублей, 520 000 рублей, 430 000 рублей, о взыскании солидарно с Минайлова А.В. и Псахья Е.В, соответственно, 360 000 рублей, 835 000 рублей, 559 000 рублей, о взыскании солидарно с Минайлова А.В, Псахья Е.В, Куприянова С.А. 160 000 рублей в пользу А, - отменён с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года кассационная жалоба заинтересованного лица - свидетеля М, в части, касающейся разрешения вопроса судьбы вещественных доказательств, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - свидетель М. просит отменить состоявшиеся судебные решения в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля *, который необоснованно был возвращен потерпевшему Л. Указывает на то, что приобрёл данный автомобиль по договору купли-продажи, который не был оспорен и не был признан недействительным, то есть он является добросовестным приобретателем и законным собственником автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу М. потерпевший Л. выражает несогласие с её доводами, указывает, что М. вводит суд в заблуждение относительно легальности приобретения спорного автомобиля. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражений на кассационную жалобу потерпевшего Л, выслушав заинтересованное лицо - свидетеля М. и его представителей - адвокатов Ильина Н.В. и Яковлева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Панфилова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения в части вещественного доказательства - автомобиля * отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Президиум

установил:

Приговором суда вещественное доказательство - автомобиль *, выданную на ответственное хранение М. постановлено вернуть потерпевшему Л.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Если при этом возникает спор о том, кому принадлежит вещественное доказательство и, соответственно, кому оно в случаях, установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, должно быть возвращено, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что при решении вопроса о вещественных доказательств в виде автомобиля * суд первой инстанции не принял во внимание, что, несмотря на причинение имущественного ущерба потерпевшему Л. в результате мошеннических действий со стороны Минайлова А.В. и других соучастников, владельцем данного имущества является М. на основании документов о праве собственности, из чего следует, что автомобиль является спорными имуществом.

При этом доводы заявителя М. о том, что указанный автомобиль был приобретён им на законных основаниях, соответствующий договор купли-продажи оспорен не был, недействительным не признан, в связи с чем он является законным собственником данного имущества опровергнуты не были.

Несмотря на это, спорный автомобиль марки *, выданный на ответственное хранение М, был возвращён потерпевшему Л. с нарушением установленной законом процедуры судопроизводства.

В связи с чем состоявшиеся судебные решения в этой части подлежат отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, по результатам которого суду необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу заинтересованного лица - свидетеля М. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным уделам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года в отношении

Минайлова А.В, Псахья Е.В, Куприянова С.А, Курзанова А.С. в части касающейся решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля * отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин