Постановление Президиума Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 44у-0177/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чечина Т.И. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, которым

Чечин Т.И, судимый:

- 30 декабря 2010 года Измайловским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 19 января 2012 года Балашихинским районным судом Московской области по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 20 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N 295 района Восточный города Москвы по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 27 июня 2012 года Балашихинским районным судом Московской области по ч. 1 ст. 150 УК РФ и п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 4 декабря 2012 года Измайловским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по отношению к приговорам от 30 декабря 2010 года и 19 января 2012 года к 9 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Чечина Т.И. п о приговору Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному предыдущему приговору, а также полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 20 марта 2012 года и по совокупности приговоров Чечину Т.И. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Измайловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года окончательно к отбытию Чечину Т.И. назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 7 декабря 2015 года, принятым в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, приговор Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года в отношении Чечина Т.И. приведен в соответствие с постановлением Президиума Московского городского суда от 14 февраля 2014 года, которым был изменен приговор Измайловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Чечину Т.И. назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мирошин К.Е, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 19 октября 2016 года по отбытии наказания).

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения каждому из осужденных постановлено исчислять с 20 ноября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года приговор в отношении Мирошина К.Е. изменен: учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение им причиненного материального ущерба со смягчением назначенного осужденному наказания до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Чечин Т.И. приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

В кассационной жалобе осужденный Чечин Т.И. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно квалифицированы его действия, поскольку наличие между ним и Мирошиным К.Е. предварительного сговора на совершение преступления материалами дела не подтверждается. Полагает также необоснованным решение суда о присоединении к назначенному ему лишению свободы штрафа в размере 10 000 рублей. Просит пересмотреть приговор с учетом его доводов.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвокатов Сорокина В.В. и Фетисову Ю.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Чечина Т.И, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Чечина Т.И. и Мирошина К.Е. судебные решения отменить и в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы, П резидиум

установил:

Приговором суда Чечин Т.И. и Мирошин К.Е. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в городе М. 20 ноября 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Чечин Т.И. и Мирошин К.Е. полностью признали свою вину, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся судебных решений.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в соответствии с указанной нормой закона, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ, к числу таких условий, помимо прочего, относятся обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами.

Приговор в отношении Чечина Т.И. и Мирошина К.Е. указанным выше требованиям закона не соответствует.

На основании ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого наряду с другими сведениями должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств содеянного. В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть также указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 марта 2013 года Чечину Т.И. и Мирошину К.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в разбое, то есть, как указано в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Такая же формулировка обвинения приведена в отношении каждого из осужденных в составленном по делу обвинительном заключении.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 162 УК РФ под р азбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Однако ни в постановлениях о привлечении Чечина Т.И. и Мирошина К.Е. в качестве обвиняемых, ни, соответственно, в обвинительном заключении по делу не указаны приведенные выше диспозитивные признаки преступления, которые всегда (в зависимости от конкретных обстоятельств дела - полностью либо частично) являются неотъемлемой составляющей объективной стороны разбойного нападения.

Таким образом, обвинительное заключение по делу в отношении Чечина Т.И. и Мирошина К.Е. составлено на основе не отвечающих требованиям ст. 171 УПК РФ постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых и не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Чечина Т.И. и Мирошина К.Е. в особом порядке, суд первой инстанции не убедился в обоснованности предъявленного им обвинения и отсутствии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению его по существу.

Апелляционная инстанция, проверяя по жалобе Мирошина К.Е. уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанное выше обстоятельство внимания не обратила.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающем возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Чечина Т.И. и Мирошина К.Е. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора, в связи с чем состоявшиеся по нему судебные решения подлежат отмене с возвращением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Принимая такое решение, президиум лишен возможности на данном этапе производства по делу высказываться по конкретным доводам жалобы осужденного Чечина Т.И, поскольку затрагиваемые им вопросы могут быть в дальнейшем предметом нового судебного разбирательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного Чечина Т.И, Президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Мирошина К.Е, освобожденного по отбытии назначенного судом наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Чечина Т.И. удовлетворить частично.

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и а пелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года в отношении

Чечина Т.И. и

Мирошина К.Е, отменить, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Избрать в отношении

Чечина Т.И, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 6 сентября 2017 года.

Председательствующий Д.А. Фомин