Постановление Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 44у-0186/2017

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Демирова Р.А. в защиту интересов осужденного Путилова А.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, которым

Путилов А.В, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Путилову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Путилову А.В. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2016 года с зачетом времени содержания его под стражей с 12 апреля по 28 сентября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 12 января 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Демирова Р.А. в защиту интересов осужденного Путилова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2017 года на рассмотрение Президиума Московского городского суда передана кассационная жалоба адвоката Демирова Р.А. в защиту интересов осужденного Путилова А.В.

В кассационной жалобе адвокат Демиров Р.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Путилова А.В. судебными решениями и находит их незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор в отношении Путилова А.В. основан на предположениях, судом не приведено в приговоре достоверных доказательств, подтверждающих причастность Путилова А.В. к совершенной краже автомашины. Утверждает, что изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора действия, связанные с кражей автомашины, не были совершены Путиловым А.В, а доводы осужденного о непричастности к краже не были опровергнуты судом. Также защитник оспаривает обоснованность осуждения Путилова А.В. за использование заведомо подложного документа и заявляет, что удостоверение сотрудника Следственного комитета РФ Путилов А.В. предъявил сотрудникам ГИБДД случайно, он не имел умысла воспользоваться указанным документом. Просит апелляционное определение отменить, приговор суда изменить, снизив назначенное по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание до двух лет лишения свободы, а по ч. 3 ст. 327 УК РФ его оправдать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Демирова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором суда Путилов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления Путиловым А.В. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Путилов А.В. в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, но не позднее 9 апреля 2016 года, вступил с неустановленными следствием лицами в предварительный сговор, направленный на совершение кражи автомашины "Б ", принадлежащей Л, действуя с указанной целью и единым с соучастниками преступным умыслом, в неустановленное время, но не ранее апреля 2016 года, совместно с соучастниками, неустановленным способом изготовил ключ от указанной автомашины, после чего в период с 20 часов 50 минут 9 апреля 2016 года по 01 час 30 минут 10 апреля 2016 года совместно с соучастниками прибыл к ***, где была припаркована автомашина " Б ", и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, используя ранее изготовленный ключ, совместно с соучастниками разблокировали двери указанной автомашины, затем они завели двигатель и на указанной автомашине скрылись с места преступления, похитив принадлежащую Л. автомашину и причинив потерпевшему ущерб на сумму 8 259 000 рублей, что является особо крупным размером. После чего неустановленные соучастники с целью сокрытия указанного преступления изменили идентификационный номер ( VIN, номер кузова) и осуществили замену пластин государственного регистрационного знака, а затем он, Путилов А.В, согласно распределению ролей прибыл в неустановленное место хранения похищенной автомашины, используя ранее изготовленный ключ, завел двигатель автомашины и на данной автомашине по указанию неустановленных соучастников проследовал в город Т, однако был задержан сотрудниками 2 СБ ДПС ГИБДД по адресу: ***

Указанные действия осужденного Путилова А.В. квалифицированы судом по п. " б " ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Путилов А.В. показал, что по просьбе своего знакомого перегонял автомашину из города М. в город Т, однако был задержан сотрудниками ГИБДД. При предъявлении документов ошибочно достал из сумки удостоверение сотрудника СК РФ со своей фотографией, которое он приобрёл с целью розыгрыша друзей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Демирова Р.А, Президиум Московского городского суда находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, наряду с иными обстоятельствами, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Признавая Путилова А.В. виновным в совершении преступлений, суд сослался на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства.

Так, из показаний осужденного Путилова А.В. усматривается, что в ресторане он встретил своего знакомого по имени С, который предложил ему заработать, на что он согласился. С. пояснил ему, что необходимо перегнать автомашину " Б " в город Т, где с ним /Путиловым/ рассчитаются. С. передал ему ключ от автомашины и сказал, что документы будут в машине. 11 апреля 2016 года он прибыл по указанному им адресу и увидел припаркованную автомашину. Он сел в машину, завел двигатель и направился в сторону города Т. Во время движения по * его попытался остановить сотрудник ГИБДД, но он /Путилов/ не понял, что пытаются остановить именно его и продолжил движение. Однако около * его задержали сотрудники ГИБДД.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что, приехав в город М, он 9 апреля 2016 года припарковал автомашину около кинотеатра " Б " и пошел на вечерний сеанс. Примерно в 01 час 30 минут 10 апреля 2016 года, выйдя из кинотеатра, на месте парковки он автомашины не обнаружил, о чем сообщил в полицию.

Сотрудники ГИБДД П, Х, О. и Т. в своих показаниях изложили обстоятельства задержания осужденного Путилова А.В, который управлял автомашиной, находящейся по оперативной информации в розыске.

Однако, как следует из судебных решений, судом не было надлежащим образом проверено и опровергнуто утверждение осужденного Путилова А.В. о том, что он не причастен к краже автомашины, а лишь по просьбе своего знакомого намеревался за вознаграждение перегнать автомашину из города М. в город Т... При этом изложенные в приговоре выводы суда о наличии у него умысла на совершение хищения принадлежащей потерпевшему Л. автомашины не мотивированы надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки не получили, что могло повлиять на правильность выводов о виновности осужденного и квалификации его действий, и как следствие, на исход дела, Президиум Московского городского суда не может признать законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебные решения, в связи с чем они подлежат отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства принять решение, основанное на требованиях уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств, к каковым относятся и показания подсудимого, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Путилова А.В. и тяжесть предъявленного ему обвинения, Президиум полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу адвоката Демирова Р.А. в защиту интересов осужденного Путилова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года в отношении

Путилова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать

Путилову А.В.

, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 6 сентября 2017 года.

Председательствующий Д.А. Фомин