Постановление Президиума Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 44у-0187/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зевакиной В.В. в защиту интересов Каплуна И.А. на апелляционное постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы, от 8 ноября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении

Каплуна И.А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ заместителю Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, было отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Зевакина В.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его неправосудным. В обоснование жалобы указывает, что бесспорных доказательств привлечения Каплуна И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в данном случае является необходимым условием для уголовного преследования его по ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется и решение мирового судьи о возвращении в этой связи уголовного дела прокурору являлось законным и обоснованным. Полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято без надлежащей проверки и учета вышеуказанных обстоятельств. Просит его отменить.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи её вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Зевакину В.В. и обвиняемого Каплуна И.А. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, П резидиум

установил:

Из составленного по делу обвинительного акта следует, что Каплун И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно - в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Москве 25 августа 2016 года, а постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено 30 января 2015 года. Согласно фабуле обвинения, Каплун И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обвинительном акте имеется ссылка на указанное постановление по делу об административном правонарушении, как на доказательство виновности Каплуна И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшегося по делу апелляционного постановления.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные п оложения закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, помимо прочего, должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ и перечень доказательств, его подтверждающих.

С огласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из указанного выше постановления мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 30 января 2015 года следует, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был привлечен Каплун И.М, при этом каких-либо документов, подтверждающих, что Каплун И.М. и

Каплун И.А. являются одним и тем же лицом, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному 22 января 2008 года, ранее Каплун И.А. являлся Гыбиным И.М. и именно на это имя было оформлено находящееся при нем на момент задержания автомашины водительское удостоверение.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2016 года были составлены в отношении Гыбина И.М. В последующем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу М. С... подал рапорт, в котором указал, что все составленные им с участием Гыбина И.М. административные материалы следует считать выполненными с участием Каплуна И.А.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району * города М. от 5 сентября 2016 года Г. решено считать все процессуальные действия по делу, выполненные с участием Гыбина И.М, проведенными с участием Каплуна И.А.

Из показаний подозреваемого Каплуна И.А, на которые имеется ссылка в обвинительном акте, следует, что о вышеуказанном решении мирового судьи по делу об административном правонарушении, принятом 30 января 2015 года, он узнал только в процессе разбирательства с сотрудниками ГИБДД после остановки его автомобиля. В судебном заседании факт привлечения его ранее к административной ответственности Каплун И.А. отрицал.

Исследовав при подготовке дела к слушанию указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что составленный по делу обвинительный акт, в нарушение требований ст. 225 УПК РФ, не содержит сведений, которые, исходя из фабулы предъявленного Каплуну И.А. обвинения, имеют существенное значение для дела, и данное упущение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция посчитала приведенные выше выводы мирового судьи необоснованными, указав, что в постановлении по делу об административном правонарушении при написании отчества Каплуна И.А. была допущена техническая ошибка, которая может быть устранена в ходе судебного следствия. При этом в апелляционном постановлении содержится ссылка на показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве К, пояснившего, что при составлении документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, им была допущена ошибка в написании отчества Каплуна И.А, которое он указал как "М" вместо "А".

Между тем в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит выяснению личность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность. Также, согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе прочего должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что в данном случае личность лица, привлеченного к административной ответственности, была установлена как " Каплун И.М.", при этом каких-либо препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не нашел, принятое им постановление вступило в законную силу 14 марта 2015 года и в установленном законом порядке не пересматривалось, то есть какие-либо изменения в него не вносились.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышеназванных положений закона и фактов не учел и какой-либо оценки в контексте с ними обстоятельствам, послужившим основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не дал, при этом выводы его в решении относительно допущенной в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении технической ошибки какими-либо конкретными доказательствами не подкреплены и фактически носят предположительный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При изложенных выше обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что в ходе апелляционного производства по уголовному делу в отношении Каплуна И.А. судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход пересмотра дела, в связи с чем состоявшееся апелляционное постановление нельзя признать правосудным и поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Зевакиной В.В. в защиту интересов Каплуна И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года в отношении

Каплуна И.А. отменить,

уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин