Постановление Президиума Московского городского суда от 09 июня 2017 г. по делу N 44у-0193/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Золотарева Ю.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым

Золотарев Ю.В, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 октября 2015 года.

Гражданский иск потерпевшей Б. в части возмещения морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Золотарева Ю.В. в пользу Б. 500 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года приговор в отношении Золотарева Ю.В. изменен: признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; назначенное Золотареву Ю.В. наказание снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Золотарев Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ввиду чего полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Ротановой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Золотарева Ю.В. и его адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшей и её представителей, настаивающих на строгом наказании Золотареву Ю.В, смягчить назначенное Золотареву Ю.В. наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Президиум

установил:

приговором суда Золотарев Ю.В.

признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 28 сентября 2015 года в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Золотарева Ю.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причинённые Б1. повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, между которыми и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления, и обоснованно отмечено, что об умысле Золотарева Ю.В, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б1, указывает характер совершенных осужденным действий, а именно нанесение потерпевшему ударов в жизненно важные органы человека - голову, повлекших причинение телесных повреждений, подробно приведенных в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Золотарева Ю.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий Золотарева Ю.В, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем Президиум находит судебные решения в отношении Золотарева Ю.В. подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Однако вышеприведенные требования уголовного закона судом не выполнены.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении осуждённому Золотареву Ю.В. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности Золотарева Ю.В, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: наличие * малолетних детей и явка с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре постановленного в отношении Золотарева Ю.В. приговора признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В то же время суд первой инстанции при назначении осуждённому наказания учёл мнение потерпевшей и её представителей, настаивавших на назначении строгого наказания, чем нарушил вышеприведенные требования уголовного закона о наказании.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона также не устранил.

При таких обстоятельствах, Президиум считает необходимым исключить из приговора указание о мнении потерпевшей и её представителей, настаивавших на назначении Золотареву Ю.В. строгого наказания и смягчить последнему наказание с учетом вносимых изменений.

В остальном судебные решения в отношении Золотарева Ю.В. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Золотарева Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года в отношении

Золотарева Ю.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о мнении потерпевшей и её представителей, настаивавших на назначении Золотареву Ю.В. строгого наказания;

смягчить назначенное Золотареву Ю.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова