Постановление Президиума Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 44у-0196/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мальсагова Р.Р. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, которым

Мальсагов Р.Р, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пайхаев Ю.Л, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Пайхаеву Ю.Л. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Срок отбывания Мальсаговым Р.Р. и Пайхаевым Ю.Л. наказания исчислен с 1 октября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Мальсагов Р.Р, не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены все данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в частности данные о том, что ранее он не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении четверых малолетних детей, жену и престарелых родителей-инвалидов, кроме того является ветераном боевых действий на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Также осужденный Мальсагов Р.Р. обращает внимание на малозначительность его роли в совершении преступления. На основании изложенного просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Мальсагова Р.Р. и его адвоката Сорокина В.В, а также действующую в защиту интересов осужденного Пайхаева Ю.Л. адвоката Козину Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор суда в отношении Мальсагова Р.Р. и Пайхаева Ю.Л. изменить, внести исправление в формулировку обвинения в соответствии с обвинительным заключением и снизить каждому из осуждённых срок назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания на 3 месяца, Президиум

установил:

Приговором суда Мальсагов Р.Р. и Пайхаев Ю.Л. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Пайхаев Ю.Л. также признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступления совершены в городе М. 15 сентября 2015 года (покушение на кражу) и 29 сентября 2015 года (разбой) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Мальсагов Р.Р. и Пайхаев Ю.Л. полностью признали свою вину, уголовное дело по ходатайствам осужденных с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшегося по делу приговора.

В соответствии со ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в соответствии с указанной нормой закона, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Приговор в отношении Мальсагова Р.Р. и Пайхаева Ю.Л. указанным выше требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 года Мальсагову Р.Р. и Пахаеву Ю.Л. предъявлено обвинение в совершении разбоя, как нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Такая же формулировка обвинения в разбое изложена в отношении каждого из осужденных в составленном по делу обвинительном заключении.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Мальсагов Р.Р. и Пайхаев Ю.Л. виновны в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, суд первой инстанции допустил в приговоре отступление от формулировки обвинения, с которым согласились подсудимые, что по смыслу ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства не допускается.

Кроме того, указав, что преступление было совершено осужденными с применением "предметов", а не "предмета", как им вменялось, суд фактически увеличил объем предъявленного каждому из них обвинения, нарушив тем самым положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

В соответствии со ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Мальсагова Р.Р. и Пайхаева Ю.Л. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор является неправосудным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение. Принимая такое решение, Президиум лишен возможности высказаться по доводам жалобы осужденного Мальсагова Р.Р. о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку обстоятельства и данные, на которые он ссылается, могут быть предметом исследования при новом судебном разбирательстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных Президиум считает необходимым избрать Мальсагову Р.Р. и Пайхаеву Ю.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Мальсагова Р.Р. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года в отношении

Мальсагова Р.Р. и

Пайхаева Ю.Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Избрать в отношении

Мальсагова Р.Р, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 16 сентября 2017 года.

Избрать в отношении

Пайхаева Ю.Л, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 16 сентября 2017 года.

Председательствующий О.А. Егорова