Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 44у-0203/2017

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Роговой Е.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года.

Вышеуказанным приговором

Рогова Е.А, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Роговой Е.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Роговой Е.А. исчислен с 27 июня 2016 года с зачётом времени её содержания под стражей в период с 27 января 2016 года по 26 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Рогова Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать - инвалида *. С учётом изложенного просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 96 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённую Рогову Е.А. и представляющего её интересы адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, с применением ст. 96 УК РФ и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ смягчить назначенное Роговой Е.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; с применением ст. 96 УК РФ и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ смягчить назначенное ей по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Роговой Е.А. назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Президиум

установил:

Приговором суда Рогова Е.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, вывод которого о виновности Роговой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств по делу, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий Роговой Е.А. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и не оспаривается в кассационной жалобе осуждённой.

Вместе с тем, Президиум считает необходимым внести изменения в приговор и апелляционное определение по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначая Роговой Е.А. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Роговой Е.А, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершённых преступлений, суд пришёл к выводу, что исправление Роговой Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не принял во внимание, что на дату совершения преступлений - 27 января 2016 года Роговой Е.А, ** года рождения, было ** лет, при этом ранее она ни в чем предосудительном замечена не была, каких-либо данных, отрицательно характеризующих Рогову Е.А, материалы дела также не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, Рогова Е.А. на момент совершения преступления являлась ***

На учётах в НД и ПНД Рогова Е.А. не состоит, ранее не судима.

Однако данные обстоятельства при назначении Роговой Е.А. наказания судом в полной мере учтены не были, как и не приняты во внимание положения ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учётом характера совершённого деяния и личности виновного суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Согласно положениям ч. 6.1 ст. 88 УК РФ (гл. 14 УК РФ), при назначении несовершеннолетнему осуждённому наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Принимая во внимание вышеизложенное, Президиум полагает возможным применить к Роговой Е.А, как к лицу, совершившей преступление в возрасте восемнадцати лет, положения ст. 96 УК РФ и, соответственно, положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу осуждённой Роговой Е.А. удовлетворить.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года в отношении

Роговой Е.А. изменить:

с применением положений ст. 96 УК РФ и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ смягчить назначенное Роговой Е.А. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

с применением положений ст. 96 УК РФ и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ смягчить назначенное Роговой Е.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Роговой Е.А. назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин