Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 44у-0204/2017

председательствующего - Фомина Д.А.

членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Славягина Ю.Ю. в защиту интересов осуждённого Азимова Ш.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и а пелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года.

Вышеуказанным приговором

Азимов ША, несудимый;

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Азимову Ш.А. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Азимову Ш.А. исчислен с 14 июня 2016 года с зачётом времени его содержания под стражей с 17 января 2016 года до 14 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Славягин Ю.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела по существу, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; по преступлению от 26 октября 2015 года выводы суда подтверждаются только оглашёнными показаниями потерпевшего Б, которые являются противоречивыми; считает неустановленным место совершения преступления по указанному преступлению, поскольку протокол осмотра места происшествия был исключен из числа доказательств, а проверка показаний Б. на месте не проводилась; заявляет, что по преступлению от 15 января 2016 года действия Азимова Ш.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия" судом из обвинения исключен, а сам потерпевший М. в судебном заседании заявил, что Азимов Ш.А. ему ничем не угрожал, что также свидетельствует об отсутствии угрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные справки, при назначении наказания не учёл наличие на иждивении у Азимова Ш.А. * малолетних детей *года рождения. Просит судебные решения отменить, по преступлению от 26 октября 2015 года уголовное преследование в отношении Азимова Ш.А. прекратить, по преступлению от 15 января 2016 года, переквалифицировать действия Азимова Ш.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Азимова Ш.А. при участии переводчика Назарова О.Ш. и адвоката Славягина Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Азимова Ш.А. на иждивении двоих малолетних детей и снизить назначенное ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Азимов Ш.А. осуждён за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом достоверно установлено, что Азимов Ш.А. совместно с неустановленным соучастником примерно в 19 часов 15 минут 26 октября 2015 года, находясь в автомашине "О", под управлением Б, припаркованной около СНТ "О" д***, напал на ранее незнакомого им Б, приставив к голове последнего неустановленный предмет, угрожая тому применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший в связи с характером действий и угрозами, высказанными напавшими на него лицами воспринял реально, после чего Азимов Ш.А. стал душить руками потерпевшего за горло, а затем закрыл руками нос и рот последнего, в результате чего Б. стал задыхаться, и оказывая сопротивление, смог покинуть машину, а Азимов Ш.А. с соучастником похитили автомобиль "О", принадлежащий Б, стоимостью 273 000 рублей, что составляет крупный размер.

Он же (Азимов Ш.А.) совместно с неустановленным соучастником примерно в 1 час 30 минут 15 января 2016 года, находясь в автомашине "Р", под управлением М, следовавшей ***, напал на ранее неизвестного им М. В момент, когда машина остановилась, соучастник Азимова Ш.А. потребовав у потерпевшего покинуть машину, приставил к голове потерпевшего неустановленный предмет, угрожая тому применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые М. в связи с характером действий и угрозами напавших на него лиц воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а Азимов Ш.А. подверг М. избиению. После того, как потерпевший, испугавшись, вышел из машины, неустановленный соучастник, продолжая угрожать потерпевшему неустановленным предметом, потребовал передачи им имущества, Азимов Ш.А. обыскал М, а соучастник обыскал машину. В результате нападения у М. было похищено имущество на общую сумму 25 196 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Славягина Ю.Ю, Президиум приходит к следующим выводам.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, связанные с совершёнными разбойными нападениями на потерпевших Б. и М, обоснованно постановив в отношении Азимова Ш.А. обвинительный приговор.

Виновность осуждённого в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Как видно из показаний потерпевшего Б, Азимов Ш.А. приставил к его виску неустановленный предмет, а его неустановленный соучастник потребовал от потерпевшего пересесть на пассажирское сиденье, получив отказ, Азимов Ш.А. стал душить руками потерпевшего за горло, а затем закрыл руками нос и рот последнего, на что Б, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стал оказывать сопротивление и смог покинуть салон машины, а напавшие на него лица скрылись на принадлежащей ему машине.

Из показаний потерпевшего М. также следует, что соучастник Азимова Ш.А, потребовав от потерпевшего покинуть машину, приставил к голове последнего неустановленный предмет, а Азимов Ш.А. подверг М. избиению. Уже после того, как испугавшись за свою жизнь и здоровье, М. вышел из машины, соучастник Азимова Ш.А, продолжая угрожать потерпевшему неустановленным предметом, потребовал передачи имущества.

Показания потерпевших судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Б. уверенно опознал Азимова Ш.А, как лицо, совершившее в отношении него преступление, протоколом очной ставки между Б. и Азимовым Ш.А, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М. опознал Азимова Ш.А, как лицо, совершившее в отношении него преступление, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у М. 15 января 2016 года зафиксирован ушиб брюшной стенки.

Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Азимова Ш.А, в показаниях потерпевших лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осуждённого, также не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, количества нападавших, характера их действий и высказываемых в адрес потерпевших угроз, которые они подкрепляли неустановленным предметом, Б. и М. имели все основания воспринимать их как реальные угрозы, опасные для жизни и здоровья, в связи с чем суд обоснованно признал Азимова Ш.А. виновным в разбоях.

Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы о несостоятельности обвинения в совершении Азимовым Ш.А. разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору

О наличии предварительного сговора между Азимовым Ш.А. и его неустановленными соучастниками на завладение имуществом потерпевших, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствуют обстоятельства и характер совершённых преступлений, согласованность действий, в том числе, совершение действий, направленных на подавление воли потерпевших к сопротивлению с использованием неустановленного предмета и направленных на достижение единого преступного результата - хищения имущества.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защитника о том, что место совершения преступления в отношении Б. не установлено, являются несостоятельными, поскольку как правильно указал суд в приговоре, несмотря на исключение протокола осмотра места происшествия из числа доказательств, оно установлено прежде всего показаниями самого потерпевшего, а также на основании совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего Б, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Президиум также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания осуждённого потерпевшим Б, на чём настаивает адвокат в жалобе, поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием статистов, перед опознанием Б. был подробно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел осуждённого и во время опознания уверенно сообщил по каким признакам опознал Азимова Ш.А, настаивая на участии последнего в совершённом в отношении него преступлении.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Азимовым Ш.А, суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении Азимова Ш.А. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Тем не менее, указанные требования уголовного закона судами первой и второй инстанций не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, Азимов Ш.А. заявлял, что он состоит в браке и имеет на иждивении * малолетних детей.

Так, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в последнем слове Азимов Ш.А. просил учесть, что у него имеются жена и дети.

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 14 июня 2016 года, но при назначении Азимову Ш.А. наказания не учтено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела была приобщена надлежаще заверенная справка о составе семьи Азимова Ш.А, согласно которой у осуждённого * года родились * детей, однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание признается наличие у виновного малолетних детей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства Президиум считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Азимова Ш.А. * малолетних детей и с учётом данного обстоятельства смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, Президиум отмечает, что поскольку по ч. 3 ст. 162 УК РФ Азимову Ш.А. назначено минимально возможное наказание в виде 7 лет лишения свободы, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым указанного преступления, его ролью, поведением во время преступления и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, не установлено, то оснований для смягчения назначенного Азимову Ш.А. наказания за указанное преступление с применением ст. 64 УК РФ, Президиум не находит.

В остальной части судебные решения являются законными и обоснованными.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу адвоката Славягина Ю.Ю. в защиту интересов осуждённого Азимова Ш.А. удовлетворить частично.

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года в отношении

Азимова ША изменить:

в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Азимова Ш.А, наличие у него малолетних детей;

смягчить назначенное Азимову ША по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Азимову ША наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин