Постановление Президиума Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 44у-0205/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Махсудова О.Н.у. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года.

Вышеуказанным приговором

Махсудов ОНу, ранее не судимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, за каждое.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Махсудову О.Н.у. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Махсудовым О.Н.у. наказания исчислен с 14 января 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Махсудов О.Н.у, не соглашаясь с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что умысел на совершение преступления от 14 января 2014 года у него сформировался в результате провокационных действий сотрудников полиции УФСКН, в связи с чем его осуждение за указанное преступление, как основанное на недопустимых доказательствах, является незаконным, а потому уголовное дело в этой части подлежит прекращению. Считает, что окончательное наказание назначено с нарушением требований уголовного закона, поскольку судом не указано, какой именно частью статьи 69 УК РФ он руководствовался при сложении наказаний. Кроме того, указывает, что имеет тяжелое заболевание, однако данное обстоятельство, известное суду до вынесения приговора, не учтено в качестве смягчающего. В связи с изложенным, приговор и апелляционное определение просит изменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Сычёва А.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Сорокина В.В. в защиту интересов осуждённого Махсудова О.Н.у, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о смягчении назначенного осуждённому наказания; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, признать Махсудову О.Н.у. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья и снизить назначенное Махсудову О.Н.у. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29 ноября 2013 года) наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 14 января 2014 года) до 10 лет лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Махсудову О.Н.у. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Президиум

установил:

Махсудов О.Н.у. осуждён за покушение на незаконный сбыт 29 ноября 2013 года Х. наркотического средства - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат в количестве 1,90 грамма, то есть в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт 14 января 2014 года С. наркотического средства - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат в количестве 2,51 грамма, то есть в крупном размере.

Деяния имели место в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационную жалобу осуждённого Махсудова О.Н.у. подлежащей частичному удовлетворению, а состоявшиеся в отношении него судебные решения - изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Вывод суда о виновности Махсудова О.Н.у. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведён в приговоре, а именно: показаниями свидетеля Х, сообщившего, что 29 ноября 2013 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" он приобрёл у Махсудова О.Н.у. два пакетика с курительной смесью "спайс", которые затем выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей - сотрудников полиции В. и Г, сообщивших, что Х, изъявивший желание оказать содействие в изобличении лица по прозвищу "Б" (Махсудов О.Н.у.), занимающегося сбытом наркотического средства "спайс", 29 ноября 2013 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" за 1 000 рублей приобрёл у него (Махсудова О.Н.у.) два пакетика с наркотическим средством "спайс"; показаниями свидетеля С, сотрудника полиции, сообщившего, что 14 января 2014 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" приобрёл у Махсудова О.Н.у. три пакетика с наркотическим средством "спайс", после чего последний был задержан; показаниями свидетелей - сотрудников полиции С. и Е, сообщивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" и задержании Махсудова О.Н.у, осуществившего сбыт наркотического средства "спайс"; показаниями свидетелей П, Д. и Ж, пояснивших об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Махсудова О.Н.у.; актами фиксации оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка", из которых следует, что 29 ноября 2013 года Х. выдал сотрудникам полиции два пакетика с веществом растительного происхождения, приобретённые им у лица по прозвищу "Бек", а 14 января 2014 года С. выдал сотрудникам полиции три пакетика с веществом растительного происхождения, приобретённые им Махсудова О.Н.у.; протоколом осмотра диска и прослушивания фонограммы аудиозаписи разговоров Х. и Махсудова О.Н.у. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" 29 ноября 2013 года; протоколом осмотра диска и прослушивания фонограммы аудиозаписи разговоров С. и Махсудова О.Н.у. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 14 января 2014 года; протоколом опознания по фотографии, согласно которому Х. опознал Махсудова О.Н.у, как лицо, сбывшее ему 29 ноября 2013 года два пакетика с курительной смесью "спайс"; актом "обследование нежилого помещения", согласно которому в кармане куртки, принадлежащей Махсудову О.Н.у, были обнаружены и изъяты 1 500 рублей, ранее выданные С. для использования в оперативно-розыскном мероприятии; справками об исследовании и заключениями химических экспертиз, из которых следует, что вещество, выданное Х. и С, соответственно, массой 1,80 грамма и 2,46 грамма, является наркотическим средством - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат; а также другими доказательствами, исследованными судом.

Сам Махсудов О.Н.у, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, пояснил, что в начале декабря 2013 года он познакомился с мужчиной по имени С, у которого стал приобретать курительную смесь "спайс" по цене 250 рублей за пакетик, а продавать по 500 рублей. В декабре 2013 года он познакомился с парнем по имени Андрей, который стал покупать у него "спайс". 14 января 2014 года он продал молодому человеку, представившемуся другом Андрея, три пакетика со "спайсом" за 1 500 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Тщательно проверив вышеуказанные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств по делу, в том числе и с показаниями самого Махсудова О.Н.у. в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает осуждённый в кассационной жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведённые выше и отверг другие, в частности, показания подсудимого Махсудова О.Н.у, отрицавшего в судебном заседании факт совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Махсудова О.Н.у, проведённые в отношении него оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" были направлены на выполнение задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом, данных, свидетельствующих о том, что сотрудники УФСКН своими действиями спровоцировали Махсудова О.Н.у. на совершение преступлений, в том числе и в ходе проведения "проверочной закупки" 14 января 2014 года, в материалах дела не содержится.

Поскольку приведённые выше результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Махсудова О.Н.у. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, они обоснованно признаны судом допустимыми и использованы при доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, приведённый в приговоре всесторонний и объективный анализ доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений и верно квалифицировать действия Махсудова О.Н.у. по каждому из них по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осуждённого Махсудова О.Н.у, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Махсудова О.Н.у. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом могут быть признаны и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой названной статьи.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении Махсудову О.Н.у. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, нуждающейся в его помощи, данные о личности самого Махсудова О.Н.у, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлечён впервые. При этом, смягчающих и отягчающих обстоятельств судом в отношении осуждённого не установлено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу защитником Махсудова О.Н.у. - адвокатом Переверзевым А.Л. было заявлено о том, что осуждённый ввиду наличия серьезного заболевания имеет группу инвалидности по узбекской шкале инвалидности и просил признать данный факт обстоятельством, смягчающим наказание, однако указанное обстоятельство, вопреки требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ, не нашло своего отражения в приговоре.

Более того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции адвокат Переверзев А.Л. вновь указал о наличии у его подзащитного серьёзного заболевания, требующего оказания квалифицированной медицинской помощи, однако данный факт судебной коллегией был также оставлен без внимания.

В то же время, из справок ***, направленных осуждённым Махсудовым О.Н.у. вместе с кассационной жалобой в Московский городской суд, следует, что он страдает ***, ввиду чего имеет пенсию по инвалидности.

При таких обстоятельствах, наличие у Махсудова О.Н.у. врождённого заболевания и инвалидности необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить срок назначенного осуждённому наказания.

При этом, с учётом того, что Махсудовым О.Н.у. совершены покушения на особо тяжкие преступления, наказание ему по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном постановленные судебные решения в отношении Махсудова О.Н.у. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Махсудова О.Н.у. удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года в отношении

Махсудова ОНу изменить:

в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Махсудова О.Н.у. обстоятельством наличие у него врождённого заболевания и инвалидности;

смягчить назначенное Махсудову О.Н.у. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 29 ноября 2013 года Х.) наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Махсудову О.Н.у. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 14 января 2014 года С.) наказание до 10 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Махсудову О.Н.у. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин