Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 44у-0225/2017

ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г"Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?ГNГ?Г?Г? в?? Г?Г?Г?ГЁГ?Г  Г?.Г?.,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дишканта И.А. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 7 октября 2015 года, которым

Дишкант И.А, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кукота А.Н, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дишканту И.А. и Кукоте А.Н. исчислен с 25 апреля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном жалобе осуждённый Дишкант И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что умысла на совершение разбойного нападения не было, они с Кукотой А.Н. лишь требовали от потерпевшей вернуть принадлежащие им денежные средства, которые они ей передали за оказание интимных услуг, от которых впоследствии отказались. Утверждает, что они с Кукотой А.Н. в предварительный сговор на совершение преступления не вступали. По его утверждению выводы суда о виновности в совершении преступления основаны на противоречивых показаниях потерпевшей, которая вела аморальный образ жизни, и свидетелей, которым об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов потерпевшей. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что вывод суда о нанесении потерпевшей более трёх ударов руками и ногами является неверным. По его мнению, предварительное следствие проведено неполно, не допрошены лица, чьи показания могли иметь значение для существа дела, кроме того, отсутствуют вещественные доказательства, в том числе похищенные денежные средства, что в совокупности повлияло на исход дела. Считает, что уголовное дело было сфабриковано сотрудниками полиции, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, при рассмотрении дела судом нарушены требования УПК РФ, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, а приговор основан на предположениях. Кроме того, обращает внимание на то, что суд в приговоре неверно указал его фамилию, а также судом неверно установлено место совершения преступления, поскольку в приговоре указана несуществующая улица *, тогда как они совместно с Кукотой А.Н. находились по адресу: ***. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Дишканта И.А, его защитника Сорокина В.В, защитника Орехова М.М. в интересах осужденного Кукоты А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить, а уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, Президиум

установил:

приговором суда Дишкант И.А. и Кукота А.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 апреля 2015 года в городе М. в отношении потерпевшей М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Дишканта И.А, Президиум приходит к выводу об отмене судебных решений в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в том числе, подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. На основании ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств.

Однако указанные требования закона были нарушены органом предварительного расследования и судом.

Как следует из постановлений о привлечении Дишканта И.А. и Кукоты А.Н. в качестве обвиняемых, обвинительного заключения и приговора суда, разбойное нападение ими на потерпевшую М. было совершено 25 апреля 2015 года по адресу: *.

Вместе с тем указанные данные о месте совершения преступления противоречат материалам уголовного дела, в частности, протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к ней, согласно которым осмотр квартиры происходил по адресу: * (т. 1, л.д. 24).

Кроме того, следует отметить, что согласно справочной информации по объектам недвижимости в городе М. улица с названием * отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что органом предварительного расследования и судом не установлено место совершения Дишкантом И.А. и Кукотой А.Н. преступления, что ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных решений.

В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке были выявлены обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, то уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Дишкант И.А. и Кукота А.Н, данные об их личности, Президиум Московского городского суда в соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Дишканта И.А. и Кукоты А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу осужденного Дишканта И.А. удовлетворить частично.

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 7 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года в отношении

Дишканта И.А. и

Кукоты А.Н. отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить Симоновскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении

Дишканта И.А, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 27 сентября 2017 года.

Избрать в отношении

Кукоты А.Н, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 27 сентября 2017 года.

Председательствующий Д.А. Фомин