Постановление Президиума Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 44у-0230/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.

членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Шинковкина А.Г, действующего в интересах обвиняемой Сибриной О.В, на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, по которому был наложен арест на квартиру N *, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Б. на основании свидетельства N *, кадастровый номер *, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного недвижимого имущества.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе адвокат Шинковкин А.Г, в интересах обвиняемой Сибриной О.В, выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его несоответствующим требованиям ст. 115 УПК РФ. Указывает, что судом при принятии решения о наложении ареста на имущество не были учтены все значимые обстоятельства, в том числе то, что 25 ноября 2015 года в порядке гражданского судопроизводства Преображенским районным судом города Москвы было принято судебное решение, которым договор купли-продажи квартиры по адресу: *, признан недействительным с применением последствий недействительности сделки - спорная квартира была возвращена в собственность Сибриной О.В, и с нее же в пользу Б. были взысканы денежные средства в размере 3,5 млн. рублей, уплаченные последней по договору, данное решение вступило в законную силу и находится на исполнении. Кроме этого, защитник обращает внимание на то, что арестованная квартира является единственным жильем Сибриной О.В, при этом необходимость наложения ареста в рамках возбужденного уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий отсутствует, так как все вопросы со спорной квартирой были разрешены в порядке гражданского судопроизводства и поданный Б. в рамках уголовного дела иск является необоснованным. Считает также, что судом в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ должен был быть установлен срок наложения ареста на имущество Б, поскольку по уголовному делу она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на спорную квартиру отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Ротановой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав обвиняемую Сибрину О.В. и адвоката Шинковкина А.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, Президиум

установил:

7 декабря 2015 года СО ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы в отношении Сибриной О.В. по факту хищения путем обмана у Б. 3 500 000 рублей возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день Б. была признана потерпевшей по делу, а 23 декабря 2015 года - гражданским истцом.

Следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы Косыгин М.Е. с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Б, а именно на квартиру N *, расположенную по адресу: ***, свидетельство N *, кадастровый номер *, ссылаясь на то что, в производстве Преображенского районного суда города Москвы находится гражданское дело по исковому заявлению Сибрина А.В. о признании договора-купли продажи указанной квартиры недействительным, в связи чем у органов следствия есть основания полагать, что спорная квартира может вновь перейти в собственность Сибриной О.В, уже завладевшей деньгами потерпевшей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года указанное ходатайство следователя было признано обоснованным и удовлетворено - на квартиру N *, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности Б. на основании свидетельства N *, кадастровый номер *, был наложен арест с запретом собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного недвижимого имущества.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Президиум находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ д ля обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Принимая положительное решение по ходатайству следователя, суд, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, указал в постановлении, что доводы ходатайства о необходимости наложения ареста на имущество Б., а именно на квартиру N *, расположенную по адресу: ***, свидетельство N *, кадастровый номер *, являются обоснованными и подтверждаются соответствующими материалами дела. Однако документов, подтверждающих право собственности Б. на указанную квартиру, то есть копии свидетельства о государственной регистрации права, на которое ссылается следователь, в материале не имеется. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Кроме того, в нарушение требований ч. ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ, содержащих исчерпывающий перечень оснований для наложения ареста на соответствующее имущество, следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на указанную выше квартиру изложенных в законе оснований не приведено. Ссылки на необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий и на то, что спорная квартира получена Б. в результате преступных действий Сибриной О.В. или иных лиц, в нем не содержится, а выражается лишь обеспокоенность тем, что в результате незаконных действий неких лиц названная квартира может выбыть из собственности потерпевшей. При этом следователь сослался на гражданское дело, возбужденное на законных основаниях и рассматриваемое Преображенским районным судом города Москвы по иску, касающемуся спорной недвижимости. Из приложенных к жалобе документов следует, что состоявшееся по этому делу 25 ноября 2015 года решение о признании недействительным заключенного между Сибриной О.В. и Б. договора купли-продажи квартиры вступило в законную силу 20 мая 2016 года.

Суд, располагая данными о наличии гражданского дела по иску, касающемуся спорной квартиры, этих сведений не проверил и какой-либо оценки им в постановлении не дал. Кроме того, необходимость наложения ареста на вышеуказанную квартиру суд мотивировал доводами, отличными от тех, что были приведены следователем в обоснование своего ходатайства, нарушив положения уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 115, 165 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь, которые, по смыслу закона, должны быть уведомлены о дате, времени и месте судебного процесса. Ходатайство о наложении ареста на имущество Б. было рассмотрено судом в отсутствие следователя и прокурора, при этом каких-либо извещений в адрес указанных должностных лиц о дате, времени и месте слушания в материале не имеется.

Кроме того, принимая решение о наложении ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд в нарушение положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал срок, на который налагается арест.

На основании ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции также лицами (их защитниками и представителями), в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В связи с изложенным, Президиум не может признать состоявшееся судебное решение о наложении ареста на квартиру, принадлежащую Б, и в определенной мере затрагивающее интересы обвиняемой Сибриной О.В, законным, отменяет его с направлением материала на новое судебное рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы в ином составе суда. В ходе его рассмотрения следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Шинковкина А.Г, поданную в интересах обвиняемой Сибриной О.В, удовлетворить.

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин