Постановление Президиума Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 44у-0231/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зинченко А.И. в защиту интересов осуждённого Шаульского Н.Г. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года.

П риговором Измайловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года

Шаульский Н.Г, ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шаульскому Н.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением на осужденного обязанностей: в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Шаульский Н.Г. от наказания освобождён.

Куралов А.Г, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений: не покидать места постоянного проживания с 22:00 часов до 6:00 часов, не выезжать за пределы города Москвы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Куралов А.Г. от наказания освобождён.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших. С Куралова А.Г. и Шаульского Н.Г. в пользу несовершеннолетней О. с каждого взыскано 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а в пользу М. с каждого взыскано 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Зинченко А.И. в защиту интересов осуждённого Шаульского Н.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шаульского Н.Г. судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными. Анализируя материалы дела, утверждает, что достаточных доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Шаульского Н.Г, не имеется. Отмечает, что версия стороны защиты о возможных причинах случившегося, а именно о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших произошло в результате падения снежно-ледяного образования с балкона одной из квартир дома, надлежащим образом в ходе судебного следствия проверена не была и должной оценки не получила. По мнению защитника, выводы суда в отношении Шаульского Н.Г. не мотивированы и носят предположительный характер. Также считает незаконным решение суда о разрешении гражданских исков и взыскании с осуждённого в пользу каждой из потерпевших денежных средств в счёт компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с действующим законодательством в качестве ответчика в данном случае должно быть привлечено юридическое лицо - ООО "И", генеральным директором которого являлся Шаульский Н.Г, то есть организация, осуществлявшая по договору техническую эксплуатацию и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома по месту происшествия. П росит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Шаульского Н.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а в удовлетворении исковых требований потерпевших отказать.

От осуждённого Куралова А.Г. кассационной жалобы не поступило, уголовное дело в отношении него передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Шаульского Н.Г. и его адвоката Зинченко А.И, адвоката Сорокина В.В. в интересах осуждённого Куралова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшую М, просившую судебные решения оставить без изменения, мнение заместителя прокурора города Москвы Ганцева А.В, полагавшего необходимым судебные решения в части разрешения гражданских исков потерпевших отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Президиум

установил:

Шаульский Н.Г. признан виновным в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Куралов А.Г. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступные действия совершены в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, 5 марта 2015 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с выступающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, на М. и малолетнюю О, * года рождения, находившихся на пешеходном тротуаре в непосредственной близости от указанного дома, обрушилось снежно-ледяное образование, вследствие чего здоровью каждой из них был причинен тяжкий вред.

Из материалов дела следует, что Куралов А.Г. являлся главным инженером, а также был назначен на должность исполняющего обязанности директора ГУП "Д" города Москвы, на обслуживании которого находился жилой дом по указанному адресу. 8 сентября 2014 года между ГУП "Д" города Москвы и ООО "И", генеральным директором которого на основании решения единственного участника ООО "И" от 4 июля 2014 года являлся Шаульский Н.Г, был заключен договор на техническую эксплуатацию и санитарное содержание общего имущества 55 многоквартирных домов, в том числе дома *, на период с 8 сентября 2014 года по 7 сентября 2015 года.

Осуждённый Шаульский Н.Г. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал свою вину. Осуждённый Куралов А.Г. свою вину не признал, утверждая, что не имел реальной возможности лично контролировать деятельность подрядных организаций.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Шаульского Н.Г. и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей М. следует, что 5 марта 2015 года около 19 час. 30 мин. она вместе с дочерью подруги - малолетней О, которая находилась в коляске, ожидала подругу О1, которая зашла в аптеку, расположенную в жилом доме N *. Подробности случившегося она не помнит, так как в результате падения глыбы льда она потеряла сознание, а затем с многочисленными телесными повреждениями была доставлена в больницу.

Свидетель О1. пояснила, что когда она вышла из аптеки, то увидела лежащую на земле М. и искорёженную коляску, в которой находился ее ребенок без сознания, впоследствии у неё были выявлены множественные телесные повреждения, на тот момент возраст её дочери составлял *

В ходе осмотра места происшествия - участка местности около дома * обнаружены фрагменты льда, вещество бурого цвета, детская коляска, имеющая повреждения.

В соответствии с договором между ГУП " Д" г. Москвы и ООО "И" от 8 сентября 2014 года, заключённым на техническую эксплуатацию и санитарное содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, в перечень которых входит дом *, подрядчику ООО "И" переданы обязанности по выполнению работ и оказанию услуг в многоквартирных домах, при этом целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путём выполнения надлежащего квалифицированного содержания, эксплуатации, обслуживания и технического ремонта. Вместе с тем заказчику - ГУП "Д" города Москвы предоставлено право контролировать деятельность подрядчика и в случае некачественного исполнения или неисполнения договорных обязательств подрядчиком применять штрафные санкции, а также отказаться от исполнения договора.

Согласно должностной инструкции главного инженера ГУП "ДЕЗ района Соколиная гора" города Москвы на Куралова А.Г. были возложены обязанности по организации и контролю проведения осмотров жилых зданий, качества работ по техобслуживанию и ремонту, выполняемых подрядными организациями. Также на него возложена ответственность за неудовлетворительное состояние жилых зданий, несвоевременную и некачественную подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации.

Свидетели Е, Э, К, проживающие в доме *, сообщили, что крышу дома от наледи очищали редко, нерегулярно, при этом Е. пояснил, что неоднократно был свидетелем того, как куски льда падали на пешеходную дорогу около дома, а К. пояснила, что на эркерах дома всегда скапливался снег и образовывались сосульки, которые никто не счищал, образовавшаяся наледь сама падала на асфальт около дома.

Свидетель - диспетчер службы ОДС N * С. показала, что 5 марта 2015 года в 19 час. 45 мин. поступил телефонный звонок от женщины, которая сообщила, что необходимо очистить от наледи кровлю дома *. Данную заявку она передала сотрудникам ООО "И" Т. и Р, которые уехали по указанному адресу, а, вернувшись примерно через 30 минут, сказали, что по данному адресу глыба снега упала на женщину.

Согласно протоколу осмотра журнала, изъятого в диспетчерской службе ОДС N *, работы по чистке кровли от наледи осуществлялись лишь при наличии соответствующей заявки от жителей дома. Согласно имеющейся записи 5 марта 2015 года в 23 час. 45 мин. сотрудникам ООО "И" были переданы ключи от чердака дома по заявке, полученной в тот же день в 19 час. 45 мин, данные ключи были возвращены 6 марта 2015 года в 8 час. 00 мин.

Свидетель - диспетчер Б. показала, что выполнение работ по заявкам жителей осуществляли сотрудники ООО "И", в частности, сантехники А, Ц, С, электрики Ш, И, главный инженер Т. Генеральным директором данного общества являлся Шаульский Н.Г, а исполнительным директором - Р.

Свидетель Р. показал, что с 1 марта 2015 года он фактически исполнял возложенные на него обязанности исполнительного директора, однако он не имел должности в ООО "И" и не был ознакомлен с техникой безопасности. Примерно с 2 марта 2015 года на территории обслуживания ООО "И" не производилась очистка кровель, так как сосульки и наледь не образовывались.

Свидетели С, Ж, Ц, С, А. показали, что они работали в ООО "И", генеральным директором которого был Шаульский Н.Г. Работы по очистке кровель и выступающих элементов фасадов домов от снега и наледи в зимний период они не проводили, обучение в ОЧУ ДПО "А" по специальности промышленного альпиниста не проходили, при этом С, Ж, А. пояснили, что в представленных им свидетельствах ОЧУ ДПО "А" о прохождении обучения по специальности промышленного альпиниста содержатся их данные, однако фотографии им не принадлежат.

Свидетель - главный бухгалтер ГУП "Д" города Москвы Н. показала, что между данной организацией и ООО "И" был заключен договор на техническую эксплуатацию и санитарное содержание общего имущества многоквартирных домов, оплата принятых работ по данному договору производилась путём безналичного перечисления согласно выставленным счетам после подписания актов выполненных работ директором ГУП "Д" города Москвы, исполняющим обязанности которого с 19 декабря 2014 года был Куралов А.Г.

Согласно протоколу обыска в квартире Шаульского Н.Г. были изъяты предметы и документы, в ходе осмотра которых было установлено, что Шаульский Н.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "И", изготавливал проекты документов, на его ноутбуке были изготовлены медицинские справки о прохождении сотрудниками ООО "И" медицинской комиссии в ООО "С" и бланки удостоверений ОЧУ ДПО " А", а также изготавливались финансовые документы ООО "И".

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно пришёл к выводу о том, что Шаульский Н.Г, являясь генеральным директором ООО "И", недобросовестно исполняя свои профессиональные обязанности, не обеспечил выполнение работ и оказание услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а Куралов А.Г. вследствие небрежного отношения к своим профессиональным обязанностям не организовал надлежащим образом работу подчинённых сотрудников и не осуществил контроль за очисткой кровли и выступающих конструкций здания от снега и наледи, таким образом они допустили образование снежно - ледяных свесов на выступающих конструкциях зданий, в результате чего произошло падение снежно-ледяного образования, вследствие которого по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшим М. и малолетней О.

Правовая оценка действий осуждённого Шаульского Н.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ является правильной.

Оснований согласиться с доводами защитника о непричастности Шаульского Н.Г. к совершению действий, повлекших указанные последствия, ввиду того, что наледь могла упасть с балкона квартиры *, не имеется.

Вопреки доводам защитника, данное утверждение было проверено судебными инстанциями и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу. Как следует из показаний проживающей в квартире N * К, в данной квартире она проживает более 50 лет, в последнее время она постоянно находилась дома, 5 марта 2015 года она из квартиры не выходила, при этом на её окнах и балконе не было ни льда, ни снега. Согласно дополнительному осмотру места происшествия от 6 марта 2015 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка квартиры N *, на балконе указанной квартиры наледи, снега и сосулек не обнаружено.

Кроме того, в приговоре суда правильно отмечено, что, как вытекает из содержания нормативов, регламентирующих организацию работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи при эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 15 ноября 2005 года, которыми, в том числе, при выполнении работ руководствовался генеральный директор ООО "И" Шаульский Н.Г, очистка от снега и наледи должна осуществляться не только с кровли, но также и с выступающих элементов фасада, выходящих на основные магистрали, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские и игровые площадки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела и влекущих отмену либо изменение судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

Наказание Шаульскому Н.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и является соразмерным содеянному. Положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" судом применены правильно.

С учётом изложенного Президиум не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений и прекращения производства по делу в отношении Шаульского Н.Г, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе защитника.

Вместе с тем, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, по смыслу указанной нормы закона, работниками признаются граждане, чьи трудовые взаимоотношения с организацией оформлены в установленном законом порядке.

Таким образом, как следует из приведённых выше норм материального права, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные требования закона при разрешении гражданских исков потерпевших по данному делу судом учтены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшими М. и О1. в интересах малолетней О. предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда.

Судом принято решение о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших. С Куралова А.Г. и Шаульского Н.Г. как с физических лиц в пользу несовершеннолетней О. с каждого взыскано 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а в пользу М. с каждого взыскано 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Между тем как следует из приговора суда Шаульский Н.Г. на основании решения N * единственного участника ООО "И" от 4 июля 2014 года являлся генеральным директором указанного Общества, а Куралов А.Г. на основании приказа N * от 2 июля 2014 года являлся главным инженером ГУП "Д" города Москвы, а также на основании приказа N * главы Управы района от 11 декабря 2014 года был назначен на должность исполняющего обязанности директора названного предприятия, то есть осужденные являлись работниками соответствующих организаций и как их руководители были привлечены к уголовной ответственности за преступные действия, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Однако при разрешении гражданских исков потерпевших указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для их правильного разрешения, учтены не были, в связи с чем Президиум приходит к выводу об отмене приговора суда в части разрешения гражданских исков и взыскания с осуждённых как с физических лиц денежных средств в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевших, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Зинченко А.И. в защиту интересов осуждённого Шаульского Н.Г. удовлетворить частично.

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года в отношении

Шаульского Н.Г. и

Куралова А.Г. в части разрешения гражданских исков потерпевших о компенсации причинённого морального вреда отменить, признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова