Постановление Президиума Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 44у-0236/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.

членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Олейника М.А. в защиту интересов осуждённого Мирошника А.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года.

Вышеуказанным приговором

Мирошник А.А, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Мирошнику А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Мирошнику А.А. исчислен с 19 января 2016 года.

Галиаскаров Р.Р, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Галиаскарову Р.Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Галиаскарову Р.Р. исчислен с 19 января 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года приговор в отношении Мирошника А.А. и Галиаскарова Р.Р. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Олейник М.А. в защиту интересов осуждённого Мирошника А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их необоснованными и несправедливыми. Полагает, что судами не была принята во внимание фактическая роль Мирошника А.А. в преступлении, ему необоснованно назначено такое же наказание, как и осуждённому Галиаскарову Р.Р. Обращает внимание, что именно Галиаскаров Р.Р, реализуя преступный план, принял от потерпевшего П, действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов, деньги в размере 120 000 рублей, после чего был задержан. При этом Мирошник А.А. в это время находился на территории Г, что подтверждено документально, и не был, по мнению адвоката, осведомлён о тех событиях, которые происходили в его отсутствие, его причастность к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в ходе предварительного следствия установлена не была. Признание Мирошником А.А. вины в ходе судебного следствия, и отказ от дачи показаний был вызван чувством солидарности с позицией Галиаскарова Р.Р, и опасениях назначения ему более сурового наказания. Считает, что судом не в полной мере оценены смягчающие наказание обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения изменить и смягчить срок наказание Мирошнику А.А. до фактически отбытого.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2017 года кассационная жалоба адвоката Олейника М.А. в защиту осуждённого Мирошника А.А. передана на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Материалы уголовного дела в отношении Галиаскарова Р.Р. пересматриваются в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Ротановой Е.К, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвокатов Олейника М.А. и Котельникова Р.В,

поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение, избрав в отношении Галиаскарова Р.Р. и Мирошника А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, Президиум

установил:

Мирошник А.А. и Галиаскаров Р.Р. осуждены за покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в городе М, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым только тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Как следует из представленных судебных решений, суд назначил осуждённым Мирошнику А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и Галиаскарову Р.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УПК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Назначая Мирошнику А.А. и Галиаскарову Р.Р наказание, суд учёл отсутствие у них судимостей, положительные характеристики, нахождение у Галиаскарова Р.Р на иждивении матери пенсионного возраста, наличие у Мирошника А.А. на иждивении * детей, пенсионный возраст его матери, состояние здоровья отца, хроническое заболевание самого Мирошника А.А.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Галиаскарова Р.Р. суд учёл признание им вины в ходе судебного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирошнику А.А, суд признал признание им вины в ходе судебного следствия, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирошнику А.А. и Галиаскарову Р.Р, судом не установлено.

Однако в нарушение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в приговоре не обсудил вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не мотивировав свои выводы в судебном решении.

Нарушение уголовно-процессуального закона в части несоблюдения требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ влечёт нарушения требований Общей части УК РФ к назначению наказания.

При таких обстоятельствах Президиум не может признать законным определение суда апелляционной инстанции, которым не дано надлежащей оценки допущенным судом первой инстанции нарушением требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в отношении Мирошника А.А. и Галиаскарова Р.Р, отменяет его с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Олейника М.А. о несогласии с судебными решениями, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного Мирошником А.А. и Галиаскаровым Р.Р, Президиум полагает необходимым избрать в отношении каждого из осуждённых меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Олейника М.А. в защиту интересов осуждённого Мирошника А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года в отношении

Мирошника А.А. и

Галиаскарова Р.Р.

отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении

Мирошника А.А, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 4 октября 2017 года.

Избрать в отношении

Галиаскарова Р.Р, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 4 октября 2017 года.

Председательствующий Д.А. Фомин