Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего - Фомина Д.А,
членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Харламова А.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 6 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года.
Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 6 июня 2016 года
Харламов А.А, не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Харламову А.А. исчислен с 6 июня 2016 года с зачетом времени его содержания под стражей с 19 февраля 2016 по 6 июня 2016 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года приговор в отношении Харламова А.А. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Харламов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными, и несправедливыми, постановленными с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ: а именно протоколе его личного досмотра от 19 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 3), справке об исследовании N* от 20 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 51), протоколе выемки от 20 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 43-49), чему судом не дано оценки. Указывая, что предварительное следствие по делу проведено неполно, поскольку не проводились смывы с его рук, не брались отпечатки пальцев, его одежда на наличие следов наркотических средств не исследовалась, не установлена общая масса изъятого у него при личном досмотре и при обыске в его жилище героина, подвергает сомнению принадлежность изъятого наркотического средства ему. Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты, в том числе, об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Также указывает, что судом в нарушение закона при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтено то, что при проверке у него документов, на вопрос сотрудников полиции о наличии у него запрещённых к гражданскому обороту средств, он добровольно сообщил о наличии у него героина, а также впоследствии сообщил адрес своего проживания *, где при обыске нашли наркотические средства, и его первоначальные подробные показания о произошедшем, которые он подтвердил как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, применив положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Свиренко О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Харламова А.А. и адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, смягчить назначенное Харламову А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Президиум,
установил:
Харламов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в городе М. при следующих установленных судом обстоятельствах: не позднее 17 февраля 2016 года, в точно неустановленное время, Харламов А.А. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Харламов А.А, действуя во исполнение общего преступного умысла, согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, в неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел через "закладку" в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 102,56 грамма, что является крупным размером, часть которого, в размере 7,83 грамма, расфасовал в два свёртка, массой 3,88 и 3,95 граммов, и хранил при себе с целью осуществить незаконный сбыт посредством оставления "закладок", однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как 19 февраля 2016 года был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра Харламова А.А. Оставшуюся часть наркотического средства (94,73 грамма) в одном свёртке Харламов А.А. незаконно хранил по адресу временного проживания *, когда в ходе производства обыска по указанному адресу, 20 февраля 2016 года, примерно до 4 час. 00 мин, наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум приходит к следующим выводам.
Виновным себя в покушении на сбыт наркотического средства Харламов А.А. в судебном заседании признал полностью.
Факт совершения им преступления нашёл своё полное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и проанализированных в приговоре суда, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол личного досмотра от 19 февраля 2016 года составлен в полном соответствии с требованиями закона, подписи понятых и лица, составившего протокол - старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району * города М. лейтенанта полиции Д. в протоколе имеются (т. 1 л.д. 3).
Справка об исследовании вещества, изъятого по адресу: *, также содержит все необходимые сведения, подписи и печати, в том числе, указано, что вещество поступило на исследование в 11 час. 35 мин, исследование проведено в 12 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 51).
Протокол обыска, проведённый по месту проживания Харламова А.А, последним прочитан, подписан, каких-либо замечаний от Харламова А.А. не поступило (т. 1 л.д. 43-49). Проведение обыска постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 22 февраля 2016 года признано законным (т. 1 л.д. 50).
Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назна
