Постановление Президиума Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 44у-0240/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Харламова А.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 6 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года.

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 6 июня 2016 года

Харламов А.А, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Харламову А.А. исчислен с 6 июня 2016 года с зачетом времени его содержания под стражей с 19 февраля 2016 по 6 июня 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года приговор в отношении Харламова А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Харламов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными, и несправедливыми, постановленными с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ: а именно протоколе его личного досмотра от 19 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 3), справке об исследовании N* от 20 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 51), протоколе выемки от 20 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 43-49), чему судом не дано оценки. Указывая, что предварительное следствие по делу проведено неполно, поскольку не проводились смывы с его рук, не брались отпечатки пальцев, его одежда на наличие следов наркотических средств не исследовалась, не установлена общая масса изъятого у него при личном досмотре и при обыске в его жилище героина, подвергает сомнению принадлежность изъятого наркотического средства ему. Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты, в том числе, об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Также указывает, что судом в нарушение закона при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтено то, что при проверке у него документов, на вопрос сотрудников полиции о наличии у него запрещённых к гражданскому обороту средств, он добровольно сообщил о наличии у него героина, а также впоследствии сообщил адрес своего проживания *, где при обыске нашли наркотические средства, и его первоначальные подробные показания о произошедшем, которые он подтвердил как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, применив положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Свиренко О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Харламова А.А. и адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, смягчить назначенное Харламову А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Президиум,

установил:

Харламов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе М. при следующих установленных судом обстоятельствах: не позднее 17 февраля 2016 года, в точно неустановленное время, Харламов А.А. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Харламов А.А, действуя во исполнение общего преступного умысла, согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, в неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел через "закладку" в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 102,56 грамма, что является крупным размером, часть которого, в размере 7,83 грамма, расфасовал в два свёртка, массой 3,88 и 3,95 граммов, и хранил при себе с целью осуществить незаконный сбыт посредством оставления "закладок", однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как 19 февраля 2016 года был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра Харламова А.А. Оставшуюся часть наркотического средства (94,73 грамма) в одном свёртке Харламов А.А. незаконно хранил по адресу временного проживания *, когда в ходе производства обыска по указанному адресу, 20 февраля 2016 года, примерно до 4 час. 00 мин, наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум приходит к следующим выводам.

Виновным себя в покушении на сбыт наркотического средства Харламов А.А. в судебном заседании признал полностью.

Факт совершения им преступления нашёл своё полное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и проанализированных в приговоре суда, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол личного досмотра от 19 февраля 2016 года составлен в полном соответствии с требованиями закона, подписи понятых и лица, составившего протокол - старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району * города М. лейтенанта полиции Д. в протоколе имеются (т. 1 л.д. 3).

Справка об исследовании вещества, изъятого по адресу: *, также содержит все необходимые сведения, подписи и печати, в том числе, указано, что вещество поступило на исследование в 11 час. 35 мин, исследование проведено в 12 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 51).

Протокол обыска, проведённый по месту проживания Харламова А.А, последним прочитан, подписан, каких-либо замечаний от Харламова А.А. не поступило (т. 1 л.д. 43-49). Проведение обыска постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 22 февраля 2016 года признано законным (т. 1 л.д. 50).

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, после задержания 19 февраля 2016 года Харламов А.А. добровольно заявил органам следствия о том, что по адресу его временного проживания * хранит оставшуюся часть наркотического средства. При проверке указанной информации было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, общей массой 94,73 грамма. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель К. (т. 1 л.д. 236-238).

При этом о нахождении наркотического средства - героина, массой 94,73 грамма, по адресу временного проживания Харламова А.А. с 17 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 7-10) *, сотрудникам правоохранительных органов не могло стать известным не иначе как в результате заявления Харламова А.А, добровольно изъявившего желание сообщить об этом, что не было учтено судом при назначении Харламову А.А. наказания.

Вместе с тем следует отметить, что обстоятельств, отягчающих наказание Харламова А.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона.

При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Харламова А.А. раскрытию и расследованию преступления и назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Харламова А.А. удовлетворить.

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 6 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года в отношении

Харламова А.А. изменить:

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому Харламову А.А, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное Харламову А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин